дело №2-1063/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-000200-57

Стр.№ 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "27" марта 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Кораблевой С.В., представившей удостоверение №7390 от 12 ноября 2020 года и ордер №214508 от 01 марта 2024 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов, сославшись на то, что 01 марта 2022 года между ней и ФИО2 в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям, которого она предоставила ФИО2 в долг денежные средства в размере 230 000 рублей с обязательством возврата заемных денежных средств до 14 апреля 2022 года. Наличие договора займа и обязательства по возврату заемных денежных средств подтверждаются рукописной распиской, составленной и подписанной заемщиком ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что заемщик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в установленный договором займа срок не возвратила, уклоняется от возврата заемных денежных средств и продолжает пользоваться суммой займа, в связи с чем ею в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия с требованием возвратить заемные денежные средства в добровольном порядке, однако, указанное претензионное требование ответчиком было оставлено без исполнения. 

Истец ФИО1 ссылается, что, поскольку ответчик ФИО2 уклоняется от возврата заемных денежных средств и неправомерно пользуется чужими денежными средствами, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 15 апреля 2022 года по 10 декабря 2023 года в размере 36 305 рублей 33 копеек.

В связи с чем истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу сумму основного долга по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору займа начисленные на сумму займа за период с 15 апреля 2022 года по 10 декабря 2023 года в размере 36 305 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат Кораблева С.В. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, и пояснили, что в исковом заявлении изложено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ, согласно приложенного к исковому заявлению расчета, а также просили взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 рублей 05 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказанной корреспонденции по адресу регистрации указанного лица по месту жительства: 

<

адрес>, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-1063/2024 на бумажном носителе.

Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрировалась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> обозначила тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то она несёт риск всех негативных для неё правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения ею корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО2

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Согласно пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований представлен оригинал расписки без указания даты её составления о получении денежных средств, составленной в рукописной форме и подписанной ответчиком ФИО2, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки усматривается, что ФИО2 взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 230 000 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств 14 апреля 2022 года.

Таким образом, буквальное толкование текста изготовленной ответчиком ФИО2 расписки свидетельствует о волеизъявлении на получение денежных средств от истца ФИО1, о реальной передаче истцом указанных в расписке денежных средств в размере 230 000 рублей, а также о принятии ответчиком ФИО2 на себя обязательства по возврату полученных от истца ФИО1 денежных средств, что, в свою очередь, может быть расценено только как договор займа на основании ст.807 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в представленной истцом ФИО1 расписке даты её написания, не опровергает заключение между сторонами договора займа, поскольку в расписке указаны конкретная сумма денежных средств, сведения о предоставлении и получении денежных средств в долг.

12 декабря 2023 года истцом ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО2, направлена претензия с требованием в срок до 20 декабря 2023 года возвратить сумму денежных средств, переданных по расписке, в размере 230 000 рублей, что подтверждается претензией от 11 декабря 2023 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 12 декабря 2023 года и описью вложения в ценное письмо с оттиском почтового календарного штемпеля отделения связи АО "Почта России".

Из положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или мной документ, то есть, с точки зрения законодателя, в данном случае расписка является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, поскольку представленная истцом ФИО1 расписка составлена и подписана ответчиком ФИО2, и доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, исходя из её буквального толкования слов и выражений, содержит все существенные условия договора займа и подтверждают факт получения ответчиком ФИО2 заемных денежных средств в размере указанном в расписке, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных условиях, при этом доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок ответчиком ФИО2 суду не представлено, нахождение у истца ФИО1 долговой расписки ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору займа и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 230 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 37 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 на основании ст. 811 ГК РФ, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. 

Проверив представленный истцом ФИО1 расчет взыскиваемых сумм процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд находит его не обоснованным, поскольку истцом в представленном расчете не учтен период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ №497.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон №127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (п. 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона №127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в Постановлении Правительства Российской Федерации не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим в том числе из заемных правоотношений, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 ответчик ФИО2 не относится, при таких обстоятельствах из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежит исключению период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ №497.

В связи с чем при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд полагает необходимым применить следующий расчет:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

230 000 

15.04.2022 

01.10.2022 

170 

0%(мораторий) 

365 

0 

230 000 

02.10.2022 

23.07.2023 

295 

7,50% 

365 

13 941,78 

230 000 

24.07.2023 

14.08.2023 

22 

8,50% 

365 

1 178,36 

230 000 

15.08.2023 

17.09.2023 

34 

12% 

365 

2 570,96 

230 000 

18.09.2023 

29.10.2023 

42 

13% 

365 

3 440,55 

230 000 

30.10.2023 

10.12.2023 

42 

15% 

365 

3 969,86 

Итого: 

605 

6,58% 

25 101,51 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 02 октября 2022 года по 10 декабря 2023 года в размере 25 101 рубля 51 копеек.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 863 рублей 05 копеек, что подтверждается чек-ордером от 10 января 2024 года на сумму 5 500 рублей и чек-ордером от 18 января 2024 года на сумму 363 рубля 05 копеек..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 616 рублей 81 копейки (исковые требования удовлетворены на 95,80%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору займа в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 02 октября 2022 года по 10 декабря 2023 года в размере 25 101 рубля 51 копеек, всего 255 101 рубль 51 копейку.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 616 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2024 года.