УИД - 38RS0019-01-2021-000395-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 марта 2021 года 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Жапаровой А.Э.,

с участием представителя административного истца помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Мазур А.П.,

административного ответчика исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-417/2021 по административному исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 по исполнительным производствам № и №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО7; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в письменном отказе 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении ему прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконного постановления от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 40 %; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 устранить допущенное нарушение интересов ФИО4 и отменить постановление от 21 января 2020 года об обращении взыскания на его пенсию в размере 40 % по исполнительным производствам № и №.

В обоснование требований указано, что в Падунском отделении судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту - Падунском ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области) в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № от 25 января 2019 года о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в размере 173 807 руб. 19 коп. и № от 23 мая 2017 года о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитным платежам в размере 383 924 руб. 14 коп. Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, частично удовлетворено заявление ФИО4, и размер ежемесячных удержаний снижен с 50 % до 40 %, в связи с чем 21 января 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде пенсии, предусмотрев ежемесячное удержание из пенсии в размере 40 %, установленном судебным решением. В результате удержания в размере 40 % в период с марта по июль 2020 года ежемесячный доход ФИО4 составлял 8 021 руб. 94 коп. из расчета ежемесячного размера страховой пенсии по старости в этот период 13 369 руб. 89 коп., а в течение августа-декабря месяцев 2020 года – 8 021 руб. 99 коп. из расчета ежемесячного размера страховой пенсии по старости в это время 13 369 руб. 98 коп. Между тем, в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 28 апреля 2020 года № 289-пп, от 30 июля 2020 года № 625-пп, от 30 октября 2020 года № 882-пп размер прожиточного минимума, в том числе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для пенсионеров в I квартале 2020 года составлял 11 667 рублей, во II квартале 2020 года – 12 057 рублей, в III квартале 2020 года – 12 225 рублей. Приведенные данные объективно свидетельствуют о том, что после исполнения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и удержания 40 % размера пенсии ФИО4 в его распоряжении оставалась денежная сумма, которая значительно меньше прожиточного минимума. Реализовав свое право на решение вопроса о снижении размера удержаний в судебном порядке, ФИО4 обратился в Падунское ОСП г. Братска с заявлением о сохранении ему прожиточного минимума, поступившим в отделение 18 марта 2020 года, в удовлетворении которого судебный пристав-исполнитель ФИО6 отказала, указав в ответе от 31 марта 2020 года, что наличие единственного дохода должника в виде пенсии не исключает возможности обращения взыскания на нее и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения требований исполнительного документа. Между тем, судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержания, соразмерный материальному положению должника, так как, определяя максимально допустимый размер удержаний, не превышающий пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает низший предел удержаний с должника-гражданина при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов). Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6 приняла вышеприведенное решение по результатам рассмотрения заявления ФИО4 без учета его материального положения, что не отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П и определениях от 13 октября 2009 года № 1325-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О, от 22 марта 2011 года № 350-О, от 17 января 2012 года № 14-О, от 24 июня 2014 года № 1560-О, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Следовательно, основываясь на вышеприведенных нормах закона, решениях Конституционного Суда Российской Федерации, кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2017 года № 45-КГ16-27, при определении размера удержания из пенсии ФИО4, являющейся для него единственным источником существования, судебный пристав-исполнитель обязан был учесть размер этой пенсии и установить размер удержания, позволяющий обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации его социально-экономических прав, соблюдая при этом конституционный принцип исполняемости судебных решений. Учитывая, что постановление об обращении взыскания на пенсию от 21 января 2020 года не отвечает изложенной правовой позиции высших судебных инстанций, прокуратура района опротестовала данное постановление, как незаконное. Вместе с тем, протест прокуратуры района от 11 января 2021 года № 07-22-2021 начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 отклонила, что подтверждается ответом о результатах его рассмотрения, поступившим в прокуратуру района 01 февраля 2021 года. В результате отклонения вышеуказанного протеста нарушенные права ФИО4 не восстановлены до настоящего времени, что является основанием для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке.

Представитель административного истца помощник прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Мазур А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО1, действующая на основании приказа и доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7 и ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО КБ «Восточный» и ПАО КБ «УБРиР».

Представитель заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 18 октября 2019 года исполнительные производства от 25 января 2019 года №, от 23 мая 2017 года №, объединены в сводное исполнительное производство №.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 года, заявление ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06 августа 2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено частично. Снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО4 с 50 % до 40 % по исполнительному производству № от 25 января 2019 года. В удовлетворении заявления ФИО4 о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии должника в большем размере отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 21 января 2020 года в рамках сводного исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 578 385 руб. 93 коп. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 40 % пенсии и иных доходов должника.

18 марта 2020 года ФИО4 обратился в Падунский ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области с заявлением о сохранении прожиточного минимума.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6 дан ответ на заявление ФИО4, согласно которому постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 вынесено в соответствии с действующим законодательством, судебными приставами-исполнителями не допущено нарушений действующего законодательства.

Из сообщения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 21 декабря 2020 года следует, что ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости с 10 октября 2015 года. Размер пенсии по состоянию на 21 декабря 2020 года составляет 13 369 руб. 98 коп. Из пенсии ФИО4 с 01 октября 2019 года по 31 января 2020 года производились удержания в размере 50 % от начисленной пенсии. С 01 февраля 2020 года удержания прекращены на основании постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО7 С 01 марта 2020 года из пенсии ФИО4 производятся удержания в размере 40 % от начисленной пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ФИО7 от 21 января 2020 года №. Удержания производятся в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитным платежам на сумму 173 807 руб. 19 коп., и в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность по кредитным платежам на сумму 383 924 руб. 14 коп. Удержанные суммы ежемесячно перечисляются на депозитный счет Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области.

Согласно справке УПФР в г. Братске и Братском районе от 19 декабря 2020 года размер страховой пенсии по старости ФИО4 с 01 января 2019 года составлял 12 541 руб. 98 коп., с 01 января 2020 года – 13 369 руб. 89 коп., с 01 августа 2020 года – 13 369 руб. 98 коп.

11 января 2021 года прокуратурой Падунского района г. Братска направлен протест начальнику Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области - старшему судебному приставу ФИО5, согласно которому прокурор требует отменить постановление от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию по исполнительным производства №, №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7, как незаконное.

01 февраля 2021 года в прокуратуру Падунского района г. Братска поступил ответ начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5, согласно которому протест о признании постановления от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 40 % незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Постановлениями Правительства Иркутской области от 28 апреля 2020 года № 289-пп, от 30 июля 2020 года № 625-пп, от 30 октября 2020 года № 882-пп, от 29 января 2021 года № 40-пп, от 09 февраля 2021 года № 69-пп установлена величина прожиточного минимума по районам Крайнего Севера Иркутской области и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, для пенсионеров в I квартале 2020 года в размере 11 667 рублей, во II квартале 2020 года в размере 12 057 рублей, в III квартале 2020 года в размере 12 255 рублей, в IV квартале 2020 года в размере 11 941 рубль, на 2021 год в размере 12 057 рублей.

Таким образом, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 21 января 2020 года после удержания размер страховой пенсии по старости ФИО4 составит 8 021 руб. 93 коп. (13 369 руб. 89 коп. х 60 % (100 % - 40 %)) с 01 января 2020 года по 31 июля 2020 года, и 8 021 руб. 99 коп. (13 369 руб. 98 коп. х 60% (100 % - 40 %)) с 01 августа 2020 года, что составляет менее величины прожиточного минимума. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО7 от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 по исполнительным производствам № и № следует признать незаконным, поскольку данное постановление вынесено с нарушением одного из основных принципов исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Доказательств того, что ФИО4 имеет иной источник дохода, за счет которого его доход, с учетом установленного удержания из пенсии, превышает установленный размер величины прожиточного минимума, суду не представлено, в материалах исполнительных производств не содержится. 

Доводы административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО2 о том, что имущественному положению ФИО4 была дана оценка в определении Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 ноября 2019 года, в связи с чем оснований для снижения размера удержаний с пенсии также не имелось, суд считает несостоятельными. 

Вопрос о снижении размера удержаний рассматривается в каждом конкретном случае с учетом имеющихся обстоятельств на момент рассмотрения соответствующего вопроса, в связи с чем при даче ответа 31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6 необходимо было учитывать имеющиеся сведения об имущественном положении ФИО4 на момент рассмотрения обращения, однако из данного ответа и материалов дела не следует, что имущественное положение должника было изучено. Не учтено, что после произведенных удержаний из пенсии доход ФИО4 составил меньше прожиточного минимума, установленного законом. 

Доводы представителя заинтересованного лица ПАО «Восточный экспресс банк» о том, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО4, суд считает несостоятельными. 

Из материалов исполнительных производств № и № следует, что судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области предпринимались меры, направленные на установление имущества ФИО4, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем на основании имеющихся материалов исполнительных производств можно сделать вывод, что в настоящее время единственным источником дохода ФИО4 является его пенсия.

При указанных обстоятельствах следует признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в письменном отказе 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении ему прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов, и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконного постановления от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 40 %, поскольку при даче ответа на заявление от 31 марта 2020 года и отказе в удовлетворении протеста не были учтены вышеуказанные обстоятельства и положения закона о прожиточном минимуме.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, организующий работу подразделения судебных приставов, вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Действия (бездействие) старшего судебного пристава, не отменившего постановление судебного пристава-исполнителя, которое не соответствует требованиям закона, при установлении нарушений прав должника, после его неоднократных обращений, в том числе после принесения протеста прокурором, нельзя признать законными.

С целью восстановления нарушенных прав административного истца, следует обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО5 устранить допущенное нарушение интересов ФИО4 и отменить постановление от 21 января 2020 года об обращении взыскания на его пенсию в размере 40 % по исполнительным производствам № и №.

Сроки обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюдены.

Все иные доводы сторон, не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах ФИО4 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, ФИО7, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 по исполнительным производствам № и №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО7

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в письменном отказе 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО4 о сохранении ему прожиточного минимума при исполнении исполнительных документов.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер к отмене незаконного постановления от 21 января 2020 года об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 40 %.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского отделения судебных приставов г. Братска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО5 устранить допущенное нарушение интересов ФИО4 и отменить постановление от 21 января 2020 года об обращении взыскания на его пенсию в размере 40 % по исполнительным производствам № и №.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная 09 апреля 2021 года. 

Судья Р.А. Пащенко