Дело № 2-1740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 18 июля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка НОМЕР, расположенного в коллективном саду АДРЕС, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 80 000 рублей, убытков в сумме 25 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР, расположенного в коллективном саду АДРЕС, стоимостью 80 000 рублей, на указанном земельном участке находился садовый дом площадью ... кв.м. ДАТА истец продала земельный участок ФИО3 Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года на ФИО3 возложена обязанность снести садовый дом, расположенный на земельном участке, поскольку на земельный участок распространяются запреты в части возведения на нем каких-либо сооружений. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный 18 ноября 2015 года, участок передан ФИО1, которая вернула ФИО3 денежные средства по договору купли-продажи в размере 75 000 рублей. Кроме того, выплатила в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме 25 000 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик неверно проинформировал истца об отсутствии ограничений в пользовании земельным участком, ФИО1 указывает, что осведомленность о существующем запрете на возведение строений на участке исключило бы заключение договора купли-продажи, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещался почтовыми уведомлениями по месту регистрации по адресу: АДРЕС, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положения части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ФИО2 и ФИО1 был заключен договора купли-продажи земельного участка площадью ... кв. м, с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества (л.д.32).

Согласно условиям договора продавец подтвердил, что земельный участок ни кому не продан, не заложен, не подарен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 4 договора).

Стоимость участка сторонами определена в размере 80 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.45).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДАТА.

Из материалов дела, а также пояснений истца ФИО1 следует, что в дальнейшем земельный участок продан ФИО3

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, установлено, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке расположен объект недвижимого имущества (садовый дом) в зоне минимальных расстояний от оси газопровода с нарушением положений СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж садового дома, расположенного на земельном участке НОМЕР в АДРЕС (л.д.53-55, 56-60).

Судебными инстанциями также установлено, что газопровод – отвод Чебаркуль-Миасс с ГРС принят в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности от ДАТА и с этого момента является действующим, а также указано на то, что отсутствие в правоустанавливающих документах информации о зоне минимально допустимых расстояний для строительства от газопровода не освобождает собственника земельного участка от соблюдения режима ограничений при использовании участка.

Согласно схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа Челябинской области земельный участок с кадастровым номером НОМЕР практически полностью располагается в зоне минимальных расстояний газопровода-отвода к ГРС г. Миасса и ГРС г. Миасса (л.д.15).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, по условиям которого расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, заключенный ДАТА между ФИО1 и ФИО3; ФИО1 в срок до ДАТА обязалась выплатить ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в сумме 75 000 рублей, а также денежные средства в счет возмещения судебных расходов в сумме 25 000 рублей; ФИО3 обязалась передать ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по акту приема-передачи в срок до ДАТА (л.д.61-62).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР следует, что его собственником в настоящий момент является ФИО1 (л.д.37-40).

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка (л.д.43, 44).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО2, исходя из следующего.

Несмотря на указание в договоре купли-продажи на отсутствие обременений и правопритязаний в отношении спорного земельного участка, фактически этот участок таковым не является и не являлся на момент заключения договора, поскольку он не свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном данным Кодексом для охранных зон (пункты 1 и 3 статьи 56).

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей такой порядок, регламентировано, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункты 6 и 8).

Федеральный закон от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (часть 1 статьи 5).

Статья 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении», раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, которая проходит вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с частью 6 статьи 28 названного Федерального закона на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. 

Из приведенных законоположений следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации» и такие ограничения устанавливаются в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Таким образом, ограничения прав собственника на земельный участок, на котором размещен газопровод, установлены указанными федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была предупреждена собственником земельного участка о наличии ограничений в пользовании земельным участком суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении сделки ФИО1 знала или должна была знать о том, что земельный участок находится в зоне минимально-допустимых расстояний газопровода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДАТА спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны газопровода, в связи с чем, ФИО1 лишена возможности его использовать в целях, для которых он приобретался, а именно для организации отдыха семьи, возведения бани, зоны отдыха, хозяйственной постройки для инвентаря, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом денежных средств, полученных продавцом по договору, в размере 80 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 рублей, суд не находит законных оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у ФИО1

Как следует из определения суда от 18 января 2017 года об утверждении мирового соглашения, ФИО1 понесла судебные издержки в размере 25 000 руб. в рамках гражданского дела, возбужденного по иску ФИО3 к ФИО1

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 по своей инициативе, добровольно произвела оплату судебных расходов в размере 25 000 руб. в пользу ФИО3 (л.д.47). При этом доказательств того, что требуемые истцом расходы возникли именно в результате действий ФИО2, не представлено.

Из условий мирового соглашения от 18 января 2017 года, а также пояснений истца следует, что ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб. Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает лиц, участвующих деле, прибегать к услугам представителя для защиты своих прав и интересов, данные расходы также не носили для ФИО1 вынужденного характера. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 25 000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены на 76,19% (80 000 рублей от 105 000 рублей), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб. 27 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя на сумму 20 000 руб. 

Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель истца ФИО1 – ФИО4 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДАТА, ДАТА, которые были не продолжительными по времени и не требовали предоставления и изучения большого количества доказательств, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДАТА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Бас