Дело № 1-64/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В., с участием старшего помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ромас А.А., подозреваемого ФИО1, защитника адвоката Мартозина Р.Р. на основании ордера № 28038 от 07.02.2020г., руководителя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по РО ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в том, что, он являясь на основании приказа №75-к от 29.01.2014 и.о. руководителя Управления – главного судебного пристава Ростовской области ФИО5, судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, то есть федеральным государственным гражданским служащим, должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, на которого согласно ст. 1 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" возложены задачи в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральнымзакономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, руководствующийся и действующий в соответствии со своим должностным регламентом, утвержденным 23.09.2014 руководителем УФССП по Ростовской области – главным судебным приставом Ростовской области, согласно п.1.2, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.11, 3.5.12 которого, обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение,

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, 

- своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, 

- принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея умысел на превышение должностных полномочий, то есть, совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать образ квалифицированного работника, в части своевременного и качественного исполнения заданий и поручений руководства, профессионально исполняющего свои должностные обязанности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

12.10.2015г., Морозовским районным судом в ходе рассмотрения искового заявления 

<

данные изъяты> о взыскании солидарно с 

<

данные изъяты> и К.Е. задолженности по кредиту, и об обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с неисполнением 

<

данные изъяты> своих обязательств по кредитному договору № от 30.09.2011г., заключенному между кредитором 

<

данные изъяты> и заемщиком 

<

данные изъяты> К.Е., в размере кредита на сумму 5955100,00 рублей, залоговым имуществом по которому, согласно договору № от 30.09.2011 о залоге оборудования является полевой культиватор "Краузе 5635-46", ширина захвата 14,17м., 2011 года выпуска, дисковой глубокорыхлитель "Краузе TL-3000-5R", ширина захвата 3,8м., 2011 года выпуска, дисковая борона "Краузе 8200-34W", ширина захвата 10,41м., 2011 года выпуска, вынесено определение о наложении ареста на имущество Заемщика. 

Исполнительный лист серии № от 12.10.2015г. в рамках исполнения вышеуказанного определения Морозовского районного суда направлен в отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, где зарегистрирован 20.10.2015 за номером № и резолюцией от 20.10.2015 начальника указанного отдела ФИО6 передан к рассмотрению судебному приставу –исполнителю ФИО1 (далее по тексту СПИ ФИО1), которым 23.10.2015г. в обеспечение исковых требований Банка возбуждено исполнительное производство № 30.10.2015г. Далее, СПИ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> актом о наложении ареста (описи имущества) в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, подверг аресту следующее имущество: трактор "Versatile" 2375, 2011 года выпуска, гос. номер: №, предварительной стоимостью 8058000,00 рублей; дисковая борона "Краузе 8200-34W", ширина захвата 10,41м., 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 2668000,00 рублей, которые согласно акту переданы на ответственное хранение К.Н. – представителю 

<

данные изъяты> и определено место его хранения: 

<

адрес>. Далее, 30.10.2015 в период с 14 часов 01 минуты до 14 часов 10 минут, СПИ ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, подверг аресту следующее имущество: полевой культиватор "Краузе 5635-46", ширина захвата 14,17м., 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 2676000,00 рублей, дисковой глубокорыхлитель "Краузе TL-3000-5R", ширина захвата 3,8м., 2011 года выпуска, предварительной стоимостью 1662000,00 рублей, составив соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованное данным актом имущество передано на ответственное хранение К.Н. – представителю 

<

данные изъяты> и определено место его хранения: 

<

адрес>

Арестованная сельскохозяйственная техника трактор "Versatile" 2375, 2011 года выпуска, гос. номер: №, дисковая борона "Краузе 8200-34W", полевой культиватор "Краузе 5635-46", дисковой глубокорыхлитель "Краузе TL-3000-5R", 30.10.2015г. была перемещена К.Н. на территорию 

<

адрес> откуда в период до 15.08.2016 неустановленными лицами было совершено хищение полевого культиватора "Краузе 5635-46", в связи, с чем 20.10.2016г. Морозовским СО МО МВД РФ "Морозовский" возбуждено уголовное дело №2016317396 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в период времени с 12 часов 38 минут до 14 часов 10 минут, осуществляя вышеуказанные действия в части передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю 

<

данные изъяты> в лице представителя К.Н., действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать образ квалифицированного работника, в части своевременного и качественного исполнения заданий и поручений руководства, профессионально исполняющего свои должностные обязанности, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, в виде незаконной и необоснованной передачи имущества ненадлежащему лицу, превысил свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, т.к. действовал в нарушение требований ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключен договор, и учитывая все обстоятельства, имея законную возможность передать арестованное имущество на хранение надлежащим лицам - должнику, членам его семьи, а также взыскателю, и заведомо зная, что договорные отношения, в части хранения, реализации, оценки имущества, между Управлением Федеральной службой судебных приставов по Ростовской области и 

<

данные изъяты> касаемо арестованного им 30.10.2015г. имущества, отсутствуют, а также отсутствуют документы, уполномочивающие К.Н. на осуществление каких-либо действий от имени 

<

данные изъяты>, без официального уведомления 

<

данные изъяты> привлек последнего (К.Н.) для участия при наложении ареста на залоговое имущество, изымаемое у 

<

данные изъяты> которому впоследствии, без составления акта приема-передачи арестованного имущества, без направления его 

<

данные изъяты> передал на ответственное хранение под роспись данное имущество.

Преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 

<

данные изъяты> в виде причинения материального вреда в размере стоимости похищенного залогового имущества – полевого культиватора "Краузе 5635-46" на сумму 2676000,00 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении нормальной работы Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области как федерального органа исполнительной власти, подрыве его авторитета как государственного органа, осуществляющего функции по принудительному исполнению судебных актов, а также предусмотренных Федеральнымзакономот 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц, формирование негативного общественного мнения о неспособности государства осуществить должным образом принудительное взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств. То есть своими действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ –совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поступило в Морозовский районный суд с ходатайством следователя Морозовского МСО СУ СК РРФ по Ростовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с руководителем следственного органа. 

В судебном заседании руководитель Морозовского МСО СУ СК РФ по РО ФИО2, ходатайство ФИО1, а также следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, поддержал, пояснив, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим. Потерпевшая сторона 

<

данные изъяты> региональный филиал реализовал права предусмотренные ст. 42 УПК РФ в гражданско-правовом порядке, в связи с чем в настоящее время дополнительный офис № не имеет каких либо имущественных претензий к ФИО1, в связи с совершением им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В ходе следствия какие –либо иные лица, либо организации, которым преступными действиями ФИО1 выражавшимися в превышении своих должностных полномочий, причинен имущественный либо иной вред, не установлены. ФИО1, управляющей дополнительного офиса 

<

данные изъяты> Е.Н., а также УФССП России по Ростовской области в лице коллектива ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО, принесены публичные извинения, которые были приняты. Также ФИО1 внесены пожертвования в сумме 3090 рублей в 

<

данные изъяты>, в связи с чем он считает, что это является надлежащим способом заглаживания вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, при этом данным способом, какие –либо интересы и права третьих лиц, не нарушены. В связи, с чем, он считает, что в ходе предварительного следствия установлено, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Мартозин Р.Р. заявленное ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ поддержали, просили его удовлетворить, представили платежные документы на пожертвования в 

<

данные изъяты> на сумму 20000 рублей. При этом ФИО1, принес извинения прокурору и суда Морозовского района, как предстателям государственной власти. 

Старший помощник прокурора Ромас А.А., против удовлетворения ходатайства следователя возражала, считая его незаконным и необоснованным, так как одним из основных условий для прекращения уголовного дела, с применением мер уголовного правового характера, является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда причиненного преступлением. Однако, согласно материалов уголовного дела и ходатайства следователя, вред причиненный 

<

данные изъяты>, возмещен в отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО1, выбранный ФИО1 способ заглаживания вреда, в виде принесения извинения в трудовом коллективе и 

<

данные изъяты> в также внесение пожертвования в сумме 3090 рублей в 

<

данные изъяты> явно несоразмерен и не может свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Указанные обстоятельства прямо противоречат требованиям ст. 76.2 УК РФ. В связи, с чем просила суд в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, с возвращением ходатайства и уголовного дела руководителю Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, ходатайство следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3, пришел к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1, обратился к следователю Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 с ходатайством об обращении в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, перечислил в 

<

данные изъяты> 20000 рублей и ранее 3090 рублей, ущерба по делу не имеется. 

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> и К.Е. в полном объеме. 

Согласно заявления представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Е.Н., ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений дополнительному офису, которые были приняты, материальных претензий дополнительный офис № к ФИО1 не имеет, так как 

<

данные изъяты> оплатила по агентскому договору сумму уступаемого права требования в полном объеме, в связи, с чем она не возражает против возбуждения пред судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ( т. 6 л.д. 25). Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указанного Постановления, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, необходимо, чтобы обвинение содержало выводы о том, что преступлением причинен какой-либо ущерб или вред, который необходимо возместить или загладить.

Как следует из Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

В качестве способа заглаживания вреда подозреваемым ФИО1 выбрано принесение извинения в трудовом коллективе, принесения извинений 

<

данные изъяты>, которые были приняты, и пожертвование денежных средств в 

<

данные изъяты> в размере 23090 рублей, что может свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям, так как материальных и моральных претензий потерпевшая сторона к ФИО1 не имеет. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства, инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подозреваемого, который, имеет постоянное место жительства, работает судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по РО, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим, впервые совершил преступление средней степени тяжести, имеет на иждивении трех малолетних детей, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном, просит извинения как у прокурора, так и у суда, как у представителей государственной власти, в ходе предварительного следствия вину признавал и раскаивался в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судья пришла к выводу о возможности удовлетворить ходатайства следователя ФИО3 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые ФИО1 действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы прокурора о том, что выбранный ФИО1 способ заглаживания вреда, в виде принесения извинения в трудовом коллективе и 

<

данные изъяты>, в также внесение пожертвования в сумме 23 090 рублей в 

<

данные изъяты> явно несоразмерен и не может свидетельствовать о компенсации негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, суд считает, несостоятельными, и субъективным мнением только прокурора, так как исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа лиц, которые совершили преступления, но раскаялись в содеянном, и компенсировали негативные изменения, причиненные преступлением. 

Определяя размер судебно штрафа, судья учитывает характер и степень общественной опасности вменяемого преступления, личность виновного, который является трудоспособным гражданином, а также имущественное положение ФИО1 у которого на иждивении находится трое малолетних детей, и супруга, он является единственным кормильцем в семье.

Решая вопрос по вещественным доказательствам, судья руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 108, 254 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство следователя Морозовского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Оплату штрафа необходимо провести по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области ( следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области) ИНН 

<

***>, КПП616401001, ОКТМО 60701000, БИК 046015001, р/с

<

***>, л/с04581А59330, КДБК 41711621010016000140 « Денежные взыскания ( штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет, Банк отделение Ростов-на-Дону.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1, которому назначен судебный штраф.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, согласно ст. 446.5 УПК РФ суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшее производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: исполнительные производства № и №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Морозовского МСУО СУ СК РФ по Ростовской области передать по принадлежности в Морозовский отдел УФССП по Ростовской области.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: