№ 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 24 сентября 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Артемьева М.П.,

при секретаре Муравицкой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 03.07.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе от 03.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 15.03.2018 года в 00 часов 30 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством «MAZDA MRV», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушением речи и поведением, несоответствующим обстановке), отказался от законного требования уполномоченного лица – сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его, как незаконное, отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил. В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении заявлено не было.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно пп. «В» п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «MAZDA MRV», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - нарушением речи и поведением, несоответствующим обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.03.2018 года, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Енисейский» 14.03.2018 года в 23 часа 57 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810, в результате которого состояния алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 14.03.2018 года в 23 часа 59 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 15.03.2018 года, в ходе медицинского освидетельствования во время первого исследования 15.03.2018 года в 00 часов 20 минут результат медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отрицательный. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось. 

В соответствии с п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 № 4139, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись вподпункте 13.2Акта.

Согласно п.12 указанного Приказа, при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средствам, направленного на медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от 15.03.2018 года, следует, что в подпункте 14 - в графе указания времени отбора биологического объекта у освидетельствования указано «анализ мочи – фальсификация». Согласно подпункта 17 акта медицинское освидетельствование окончено 15.03.2018 года в 00 часов 30 минут, от проведения которого ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАПРФ, установлена на основании доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола задержания транспортного средства, акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Кроме того, как следует из жалобы, ФИО1 не оспариваются обстоятельства совершения инкриминируемого ему административного правонарушения.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно по ч.1 ст.12.26КоАПРФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Вотсутствиеуказанного лица дело может быть рассмотренолишь в случаях, предусмотренных ч.2 ст.28.6КоАПРФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и временирассмотрениядела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрениидела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, судебная повестка с вызовом ФИО1 в суд 03.07.2018 года в 10:00 часов в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, получена лично ФИО1 31.05.2018 года (л.д.28), что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела до рассмотрения дела по существу от ФИО1 не поступало, соответствующее ходатайство подано последним через брата ФИО1 03.07.2018 года в 14 часов 15 минут, т.е. после судебного заседания, о чем имеется в материалах дела справка секретаря судебного заседания (л.д.40) 

Административное наказание назначено мировым судьей Мельникову М.И. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 3, 4, 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий М.П. Артемьева