дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 10 ноября 2017 года

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

защитника Руль Д. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по 

<

адрес> края, проживающий в балке по 

<

адрес>В в городе Салехарде, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

привлёчён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30 000 рублей (с рассрочкой уплаты на 3 месяца) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе гражданин просит изменить постановление, применить правила ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчить размер основного наказания. В обоснование ссылается на раскаяние в содеянном, признание виновности, наличие на иждивении малолетних детей, оказание содействие контролирующему органу в установлении фактических обстоятельств дела и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием. Пояснил, что работает машинистом трактора погрузчика. В связи с лишением права управления транспортными средствами он будет вынужден уволится и лишится основного источника дохода. При этом у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Жена работает горничной в гостинице "Арктика" и не имеет серьёзного заработка.

Защитник Руль Д. Б. также просил о смягчении как основного, так и дополнительного наказаний.

ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду своих представителей на рассмотрение дела не направило. Суд на основании ст. 25.15 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие контролирующего органа.

Изучив материалы дела, заслушав мнение стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 50 мин. ФИО1 вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял фронтальным погрузчиком Эл-Джи 936Эл рядом с домом № по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,2 мг/л).

Этот факт подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе признательными объяснениями самого гражданина.

Действия ФИО1 мировым судьёй верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отнесения данного правонарушения к категории малозначительных и применения правил ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, при определении меры ответственности за содеянное мировым судьёй неверно применены нормы материального права.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

ФИО1 в судебном заседании виновность признал в полном объёме, дал самоизобличающие объяснения и раскаялся в содеянном.

На иждивении у виновного находятся двое малолетних детей. Причём в связи с предстоящим отбыванием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами гражданин вполне может быть лишён места работы и стабильного источника дохода.

Кроме того, концентрация паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,2 мг/л) не столь существенно превышает нижнюю границу состояния алкогольного опьянения, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Перечисленные выше сведения в совокупности суд расценивает как исключительные, позволяющие применить в отношении ФИО1 положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему штраф в размере наполовину меньше, сохранив рассрочку его уплаты равными частями на ри месяца.

В рассматриваемой ситуации уплата штрафа в размере 30 000 рублей скажется не только на виновном, но и необоснованно негативно отразится на условиях жизни его семьи.

Между тем, назначенное ФИО1 дополнительное наказание является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возможности для его смягчения действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш ИЛ:

ФИО2 Муратказыевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: применить положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и смягчить основное наказание до штрафа в размере 15 000 рублей, сохранив рассрочку его уплат равными частями на 3 месяца.

В остальном постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев