Дело №2-18/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПолиЭкс» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дубненский суд с иском к ООО «ПолиЭкс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда от дата в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение срока начала работы в размере 300000 рублей, неустойки за нарушение 10-дневного срока на удовлетворение требования о возврате денежных средств в размере 261000 рублей, денежных средств, уплаченных в счет покупки мебели в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение 10-дневного срока на удовлетворение требования о возврате денежных средств, уплаченных в счет покупки мебели в размере 17400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и по отправке телеграммы в размере 472 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что дата между ней и ответчиком был заключен договор подряда на производство работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 Договора). Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 300000 рублей. Срок начала работ предусмотрен договором – дата, завершении работ – дата В день подписания договора и сметы истцом оплачены денежные средства в счет уплаты цены договора в размере 300000 рублей, о чем имеется отметка на договоре. Таким образом, обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, по настоящее время не приступил к исполнению работ, указанных в Смете. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием приступить к исполнению работ, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата Помимо оказания услуг по ремонту, ответчик также взял на себя обязательство по заказу мебели (шкаф и кухня), за которую с истца дата получил денежные средства в размере 60000 рублей, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не выполнил. дата истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 360000 рублей в срок до дата, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «ПолиЭкс» - генеральный директор ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором дело просили рассмотреть в их отсутствие, указав о частичном признании иска и, в случае его удовлетворения, просили суд применить положения ст. 333 ГПК РФ в части требований о взыскании неустойки и штрафа; ранее, в ходе судебного разбирательства, представили возражения, согласно которым., и в соответствии с прилагаемой сметой к договору подряда от 10.05.2017г, ответчик выполнил следующие работы: демонтаж старых подоконников и 3-камерных окон ПФХ с откосами (новые подоконники привезены в квартиру, но не установлены) стоимостью в 27 000 руб.; закуплен материал и сделана работа по натяжному потолку, произведены установки направляющих (багет), завезено подготовленное полотно, которое установлено не было, стоимостью 10 000 руб.; куплены радиаторы отопления (2 шт) с установкой стоимостью 26 000 руб.; покупка материала и установка сантехники (полотенцесушитель, ванна, трубы, слив, смеситель) стоимостью 42 500 руб. Пятый пункт сметы на сумму 21 000 руб. не исполнен. Что касается укладки ламината и плинтусов – ламинат и плинтусы уложены в комнате, в остальном помещении укладка лаината и плинтусов не производилась, однако плинтусы закуплены на площадь всей квартиры и находился у истца, таким образом, работа произведена стоимостью в 25 000 руб. Также произведены работы по грунтовке, бетоноконтакту, штукатурке, шпатлевке и ошкуривании стен с поклейкой обоев на сумму в размере 46 500 руб. Проведены демонтажные работы (полный комплекс на протяжении всех этапов работ) на сумму 11 000 руб. Также закуплен материал (штукатурка, шпатлевка, грунтовка, бетоноконтакт, маяки, образивная сетка, валики, кисти, перчатки) на 42 тысячи рублей, обои флизилиновые с клеем на 17 000 руб., закуплен расходный материал (диски, пилки, профили маячки, буры, дюбель-гвозди, саморезы) на сумму 6000 рублей. Монтаж карнизов не исполнен. Проведена работа по подготовке плитки, обшивки ГВЛ, укладки плитки (санузлы (стены, пол) и затирки швов в сумме на 23 000 руб. Всего работы выполнено на сумму в размере 292 000 руб. Также, представители ответчика ссылались на те обстоятельства, что по желанию истца были произведены дополнительные работы на общую сумму в размере 15000 рублей. С учетом дополнительных работ, стоимость составила 307 000 руб. Закупленные, для указанных работ материалы, подтверждаются платежными документами.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показал, что является строителем, работал с ФИО3, у свидетеля имеется сертификат по «сухому» строительству. Свидетель пояснил, что в середине или в конце мая 2017 г. в однокомнатной квартире, расположенной на 4-ом или 5-ом этаже по адресу: 

<

адрес> демонтировал старые окна и устанавливал новые. Во время проведения работ свидетель несколько раз видел хозяйку квартиры, у которой претензий по установке окон не имелось. Также, свидетель устанавливал перегородки в ванной комнате и в туалете (санузел у истца раздельный), отделял коридор. Материалы для работы предоставлял ФИО3 – генеральный директор ООО «ПолиЭкс». Истец по указанным выше работам не предъявляла никаких претензий. Свидетель помогал перевозить вещи из квартиры истца. Также, в присутствии свидетеля проводились работы по укладке ламината в комнате, нанесению жидких обоев в комнате, а также сантехнических работ по замене труб и стояков. Также свидетель пояснил, что работает с ООО «ПолиЭкс» на договорной основе, по спорной квартире произвел работы и получил оплату, согласно договору.

Свидетель ФИО6 показал, что знаком с ФИО3, с которым проводил работы по ремонту квартир. По квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> работал по поручению ФИО3, где работы проводились в июле и августе 2017 г. Свидетель занимался проводкой электрики и сантехникой, менял полотенцесушитель. ФИО3 на время проведения работ обращался в управляющую компанию для отключения воды, после чего проводились работы по замене сантехники. Также, свидетель пояснил, что в ванной комнате и в туалете имелась перегородка, которую они демонтировали, сменили обшивку для поклейки плитки, положили плитку и установили ванну. Со свидетелем был заключен срочный договор, на основе которого проводились работы. Материалом обеспечивал ФИО3, с хозяйкой квартиры свидетель знаком, проведенные работы ей понравились. До укладки ламинита квартира была пустая, когда свидетель стал укладывать ламинат в комнате, хозяйка квартиры стала переезжать в квартиру. Когда проводились работы по укладке ламинита свидетель точно не помнит, примерно в июле-августе 2017 г.

Свидетель ФИО7 показала, что является маляром, работает с ответчиком на договорной основе. С середины мая 2017 г. у свидетеля с ФИО3 был заключен договор для проведения малярных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>. Свидетель проводила следующие работы в квартире по адресу: 

<

адрес> шпаклевка стен, покраска в бел цвет, нанесение жидких обоев. Объем работы – одна комната, коридор и кухня. Свидетель истца видела, помнит, что ФИО1 выбирала обои, однако ошибочно выбрала не те обои, в связи с чем свидетель снимала поклеенные ранее обои и наносила другие обои. Также в квартире работал не русский мужчина, который снимал полы, устанавливал ванну, в то же время проводились работы по замене окон. Работы проводились с середины мая по июль 2017 г. Работу свидетеля принимал ФИО3, у ФИО1 претензий по работе также не имелось, истец была всем довольна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что дата между ООО «ПолиЭкс» и ФИО1 заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> начало работ -дата, окончание работ –не позднее дата

Приложением к договору подряда является смета, согласованная сторонами (л.д. 23). 

Общая стоимость работ составила 300 000 рублей. 

дата генеральным директором ООО «ПолиЭкс» ФИО3 получены денежные средства в размере 300000 рублей в качестве оплаты по договору подряда, а также 60000 рублей на мебель (шкаф, кухня) (л.д. 22). 

дата истец потребовала расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные денежные средства в размере 360000 рублей, направив в адрес ответчика телеграмму (л.д. 26).

дата, после заявления истца о расторжении договора подряда с ответчиком, между ФИО1 и ФИО8 заключен договор подряда на ремонт 

<

адрес>, согласно которого в квартире истца выполнен ряд ремонтных работ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статья 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд исходит из того, что на момент требования истца о расторжении договора подряда от дата, часть работ по данному договору подрядчиком была выполнена.

С целью определения объема выполненных ответчиком работ по договору подряда от дата и их стоимости по ходатайству ответчика определением Дубненского суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертом ФИО9, стоимость выполненных ООО «ПолиЭкс» работ и использованных материалов по договору подряда от дата, составляет 97300 рублей 80 копеек.

Кроме того, установив, что в выполненном экспертом заключении не учтен объем и стоимость материалов, использованных ООО «ПолиЭкс» при производстве работ по отделке стен, определена только стоимость выполненной работы, без учета используемых материалов, судом определением от дата по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертом ФИО9, стоимость материалов, примененных ответчиком при отделке стен в квартире истца, составляет 42000 рублей.

Изучив экспертные заключения в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что их содержание является мотивированным, логичным, последовательным, они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы и полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований для признания заключений судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку при их назначении и проведении требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключения соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих их выводы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу принимаемого решения положить экспертное заключение выполненной по делу экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, произведенной экспертом ФИО9

Сторонами доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, не представлено; соответствующих ходатайств не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания допрошенного эксперта, учитывая обстоятельства данного дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения денежных средств, оплаченных истцом по условиям договора подряда, в общей сумме 160699,2 руб., исходя из расчета: 300000 рублей – 139300 рублей 80 копеек (стоимость работ, выполненных ответчиком по договору подряда).

Кроме того, поскольку ответчиком не выполнены работы по изготовлению мебели (шкаф, кухня) истцу, что ответчиком не оспаривалось, с ООО «ПолиЭкс» подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 рублей, уплаченные ФИО1 за производство данного вида работ.

Что касается доводов представителей ответчика о том, что, поскольку в квартире истца ООО «ПолиЭкс» были произведены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, но согласованные сторонами, денежные средства в размере 60000 рублей, оплаченные истцом за мебель, возврату не подлежат, суд считает несостоятельными, так как достоверных и допустимых доказательств производства дополнительных работ в квартире истца на указанную сумму, ответчиком не представлено, самостоятельных требований относительно возврата денежных средств за выполненные работы ООО «ПолиЭкс» не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст.28Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ответчика о частичном производстве работ по договору, суд считает необходимым требуемую истцом неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы рассчитать исходя из стоимости оплаченных истцом, но невыполненных ответчиком работ, то есть из 160699,2 рублей, поскольку иной расчет привел бы к неосновательному обогащению потребителя

Согласно п. 3.1 договора, дата начала ремонтных работ в квартире истца – 11 мая 2017 г., требование о расторжении договора и возврате денежных средств было заявлено ФИО1 ответчику 30 августа 2017 г., соответственно с 11 мая 2017 г. до 30 августа 2017 г. истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока начала выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ составляет 160699, 2 (3% от 160699, 2 руб. x 111 дней) рублей, поскольку не может превышать цену договора в неисполненной его части.

Вместе с тем, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения ответчиком истцу значительных убытков не представлено. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств было заявлено ФИО1 ответчику дата, соответственно с дата истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы ответчиком не исполнены.

Период просрочки ответчиком выполнения требований истца - с дата по дата (как того требует истец) и составляет 28 дней, размер неустойки – 134987,33 руб. (3% от 160699, 2 руб. x 28.

Вместе с тем, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения ответчиком истцу значительных убытков не представлено. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар (мебель).

Статьей22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за приобретение мебели было заявлено ФИО1 ответчику дата, соответственно с дата истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, поскольку до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной по договору подряда суммы ответчиком не исполнены.

Период просрочки ответчиком выполнения требований истца - с дата по дата (как того требует истец) и составляет 28 дней, размер неустойки – 16800 руб. (1% от 60 000 руб. x 28).

Вместе с тем, неустойка в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств причинения ответчиком истцу значительных убытков не представлено. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ООО "ПолиЭкс", учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по основаниям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанный штраф составляет 50% от суммы возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда, то есть 165349,6 рублей ((160699,2+60000+50000+50000+5000+5000)/2).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей; несение данных расходов подтверждено документально представленным в материалы дела договором оказание юридических услуг (л.д. 28-33) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению истцу, суд определяет исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований. При этом, суд не находит достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Исходя из размера удовлетворенного судом требований имущественного характера, как подлежащего оценке, так и не подлежащего оценке, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6757 рублей в доход бюджета города Дубна.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПолиЭкс» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПолиЭкс» в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 160699 рублей 20 копеек;

- денежные средства, оплаченные за производство работ по изготовлению мебели, в размере 60000 рублей;

- неустойку за нарушения сроков начала выполнения работ в размере 50000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 50000 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар (мебель), в размере 5000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на представителя в размере 30000 рублей,

всего подлежит взысканию 460699 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПолиЭкс» о взыскании в большем размере денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «ПолиЭкс» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6757 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья: подпись.