Дело №12-223/2017

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново - Савина Е.М.,

при секретаре – Головановой Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области – Батягиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области С.Д.А. на постановление руководителя Управления Федерального Казначейства по Ивановской области М.О.В. от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, и ходатайство того же должностного лица о восстановлении срока обжалования,

установил :

Согласно постановлению руководителя Управления Федерального Казначейства по Ивановской области М.О.В. по делу об административном правонарушении от 17 июля 2017 года, в отношении начальника МИФНС №6 по Ивановской области ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Ивановский межрайонный прокурор Ивановской области обратился в суд с протестом на указанное решение, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что:

- в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что начальником МИФНС №6 по Ивановской области ФИО1 27 сентября 2016 года утверждена заявка на кассовый расход по перечислению бюджетных средств на оплату уборки зданий и прилегающей территории Инспекции за сентябрь 2016 года в рамках заключенного государственного контракта с фактическим перечислением денег 28 сентября 2016 года;

- вместе с тем, уборка площади помещений Инспекции 41,3 кв.м. фактически не производилась, хотя оплата уборки данной площади произведена, в связи с чем, имеет место оплата услуг, которые в рамках Контракта на уборку помещений Инспекции не оказаны;

- оплата фактически не оказанных услуг нарушает предусмотренный ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, указывает в соответствии со ст.306.4 БК РФ на нецелевое использование бюджетных средств;

- выводы УФК об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения являются неверными, нарушают требования ст.26.1 КоАП РФ;

- при рассмотрении дела должностным лицом не обеспечена возможность поддержания постановления о возбуждении административного дела представителем прокуратуры, доводы межрайонной прокуратуры не отражены в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, прокурор ходатайствует о восстановлении срока обжалования, поскольку оспариваемое постановление было получено им 24 июля 2017 года (день его поступления и регистрации в прокуратуре).

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении получена Ивановским межрайонным прокурором Ивановской области 24 июля 2017 года, протест на постановление по делу об административном правонарушении подписан прокурором 02 августа 2017 года, то есть в пределах срока обжалования, и ошибочно направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Иваново, куда поступил 08 августа 2017 года, откуда 10 августа 2017 года был направлен для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново. 

При таких обстоятельствах нахожу ходатайство прокурора о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежащим удовлетворению.

Рассматривая по существу доводы протеста, прихожу к следующему.

В судебном заседании помощник прокурора Батягина Е.Ю. поддержала доводы, приведенные в протесте на постановление по делу об административном правонарушении. 

Из письменных пояснений помощника прокурора Фазлетдинова А.И. следует, что он непосредственно принимал участие в рассмотрении административного дела в УФК по Ивановской области. Ему не было предоставлено право выступить и поддержать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, высказать свои доводы. Руководитель Управления устно высказала свою позицию относительно того, что данное дело подлежит прекращению за малозначительностью, что было результатом рассмотрения данного дела. Резолютивной части постановления в форме какого-либо документа руководителем УФК не оглашалось. После поступления в прокуратуру района полного текста постановления он узнал, что административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, что не соответствовало тому, о чем было заявлено руководителем при рассмотрении административного дела. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении ФИО1 просила оставить оспариваемое прокурором постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Пояснила, что по заключенному Инспекцией государственному контракту от 31.12.2015 года ООО «Лидер-чистоты – ВС» обязалось, в том числе, производить уборку принадлежащих Инспекции помещений, расположенных на 4 и 3 этажах здания по адресу: 

<

...>. В соответствии с дополнительным соглашением к контракту №1 от 29.02.2016 года Инспекция стала арендовать помещения, расположенные только на 4 этаже вышеуказанного здания, в связи с чем, с 01.03.2016 года Общество не производило уборку помещений на 3 этаже. Оплата услуг Обществу Инспекцией производилась из средств ассигнований, выделенных на закупку товаров, работ и услуг на 2016 год (КБК 244) и полностью соответствует бюджетной смете на 2016 год. В связи с чем, денежные средства направлялись на цели, определенные документом, являющимся основанием для предоставления указанных средств, и в данном случае нецелевого использования бюджетных средств не было. Образовавшаяся переплата фактически оказанных услуг была возвращена Обществом в Инспекцию, а Инспекцией перечислена в бюджет платежным поручением от 19.07.2017 г.

Представитель УФК по Ивановской области В.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержала фактические обстоятельства, приведенные в оспариваемом постановлении.

В материалы дела представлены письменные пояснения руководителя УФК по Ивановской области М.О.В., согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении процедура рассмотрения дела соблюдалась, была проверена явка лиц, допущен к участию в деле помощник прокурора Фазлетдинов А.И., объявлено кто рассматривает дело, разъяснено право отводов, права участникам процесса, оглашено постановление прокурора о возбуждении административного дела, материалы дела, заданы уточняющие вопросы прокурору, озвучена позиция Минфина России и Федерального Казначейства по вопросу определения нецелевого использования средств, обращено внимание, что в данном случае отсутствуют документы, подтверждающие направление средств в нарушение их целевого назначения. После этого помощник прокурора стал спрашивать, кто ведет протокол заседания, говорил, что он будет обжаловать решение, поскольку ему не дали возможность выступить, на что ему было разъяснено, что протокол не ведется, а также предложено выступить, чем он воспользовался, приведя свои доводы. После этого была оглашена резолютивная часть постановления. Фазлетдинову А.И. и ФИО1 было предложено подождать изготовления текста постановления, его получить, на что Фазлетдинов А.И. сослался на занятость, просил позвонить ему и сообщить об изготовлении постановления, ФИО1 просила выслать ей постановление по почте. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 26 июня 2017 года и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Х.А.Н., в отношении начальника МИФНС №6 России по Ивановской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, которое с материалами дела было направлено для рассмотрения в Управление Федерального казначейства по Ивановской области.

07 июля 2017 года руководителем УФК по Ивановской области М.О.В. вынесено определение о назначении к рассмотрению указанного дела на 12 июля 2017 года на 15 часов 10 минут по месту нахождения административного органа.

Согласно листу явки, в указанную дату на рассмотрение дела явились начальник МИФНС №6 России по Ивановской области ФИО1 и старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Фазлетдинов А.И., которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих расписках, отобранных должностным лицом административного органа.

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №3300-22-39/15, производство по делу об административном правонарушении по ст.15.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, согласно вводной части указанного постановления, его резолютивная часть была вынесена 12 июля 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года. 

Из письменных пояснений руководителя УФК по Ивановской области М.О.В. следует, что 12 июля 2017 года по итогам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть постановления.

Из письменных пояснений старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Фазлетдинова А.И. следует, что должностным лицом не оглашался документ – резолютивная часть постановления; было объявлено о прекращении производства по административному делу за малозначительностью. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется нормами главы 29 КоАП РФ, которые подразумевают обеспечение законности путем соблюдения установленного законом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, по смыслу закона в случае вынесения резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, указанный документ должен быть приобщен к материалам дела.

Между тем, в материалах настоящего дела оглашенная руководителем УФК по Ивановской области 12 июля 2017 года резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствует.

Указанное в совокупности с различными, применительно к факту вынесения резолютивной части постановления и ее содержанием, пояснениями прокурора и должностного лица административного органа свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае неустранимых сомнений в том, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была оглашена в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным и повлияло на законность принятого по делу решения, поскольку порождает сомнения в толковании существа принятого по делу решения, поэтому влечет его отмену.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 27.09.2016 г.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 52-АД16-1.

Таким образом, в настоящее время утрачена возможность в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ устранить допущенные нарушения путем возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а соответственно производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах иные доводы протеста Ивановского межрайонного прокурора рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области М.О.В. от 17 июля 2017 года №3300-22-39/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Протест Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.М. Савина