ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «22» октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты /адрес/ ФИО2, представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-356/18 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, с полным средним образованием, разведенного, /данные изъяты/, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Примерно в /время/ /дата/ ФИО1 с целью совершения преступления находился в торговом зале продовольственного магазина /адрес/ расположенного по /адрес/

Имея преступный умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил со второй сверху полки стеллажа в отделе по продаже бытовой химии и средств по уходу /данные изъяты/

Следуя преступному умыслу, ФИО1 не оплатив товар, минуя кассовую зону, стал выходить из торгового зала.

Просматривавший в указанное время по монитору записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, продавец-кассир П. обнаружил незаконные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, законно потребовал от него остановиться и вернуть похищенное.

Поняв, что его преступные действия стали известны другому лицу - П., ФИО1, не реагируя на его законные требования остановиться и вернуть похищенный товар, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, продолжая хищение указанного выше имущества, имея преступное желание распорядится им, удерживая его выбежал на улицу и попытался скрыться.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, так как был задержан догнавшим его сотрудником магазина П.

Своими незаконными действиями ФИО1 пытался причинить продовольственному магазину /адрес/ имущественный ущерб в размере /сумма/

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Представитель потерпевшего О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ними состоялось примирение, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, юридически не судим.

При этом он полностью осознал содеянное, активно сотрудничал с дознанием. Преступление относится к категории средней тяжести, считается совершенным им впервые. Вред перед потерпевшей стороной он загладил в полном объеме, между сторонами состоялось примирение, в связи с чем, представитель потерпевшего О. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: /данные изъяты/, хранящуюся у ФИО1, - передать по принадлежности; компакт диск с записью с камер видеонаблюдения из торгового зала продовольственного магазина /адрес/ хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов