по делу № 2 – 3606/2020 13 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

с участием помощника прокурора Панченко Е.Ф.,

с участием адвоката Гулевской О.Н., представившей удостоверение № 961 от 27.11.2007 года, ордер № 490400 от 12.10.2020 года, действующего в интересах ответчика

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.С. к К.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Б.О.С. обратилась в суд с иском о признании ФИО утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик. Истец не располагает сведениями, где в настоящее время находится ответчик, вещей его в доме нет, вселиться не пытался. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. 

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования подержала по изложенным в иске доводам, просила требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился. 

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные извещения, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчиков установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиками не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчиков как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным им законом правом.

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесено постановление об объявлении К.А.С. в розыск. До настоящего времени К.А.С. находится в розыске (л.д. 52). 

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Гулевская О.Н., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему. 

Как установлено из материалов дела, Б.О.С. (до брака ФИО) О.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (л.д. 10). 

Основанием возникновения права собственности Б.О.С. (до брака ФИО) О.С. на указанный объект недвижимости является договор передачи квартиры в собственность граждан муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 11-12).

Из справки о регистрации Ф. 9 следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован брат истца - К.А.С. (л.д.18). 

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В п. 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 1 сентября 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В случае выезда бывшего члена семьи собственника в другое место жительства право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В 2004г. К.А.С. отказался от права на приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

С 2009 г. спорное жилое помещение предоставлено истцом в аренду ФИО, о чем представлен договор возмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69,70).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире вместе с нанимателем вселена и проживает его дочь ФИО (л.д. 71). 

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО, из показаний которой следует, что с 2009 г. семья свидетеля арендует у истца спорную квартиру по договору аренды. С ответчик ФИО не знакома. За время проживания свидетеля в спорном жилом помещении ответчиком интересовались полиция и приставы. Когда ее семья первоначально вселилась в квартиру одна комната была закрыта, в ней из вещей были только мебель и посуда, в другой комнате была мебель. В настоящее время семья свидетеля пользуется всем жилым помещением. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что он на протяжении длительного времени, с 2008 г., в спорном жилом помещении не проживает, участия в исполнение обязательств по содержанию спорного жилого помещения не принимает, находится в розыске.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда К.А.С. из спорного жилого помещения, конфликтных отношений, чинении ему препятствий в проживании, намерения ответчика проживать на спорной площади, в материалах дела не имеется.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик от приватизации спорного жилого помещения отказался в пользу истца, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из спорного жилого помещения, мер к вселению не предпринимал, доказательств вынужденности своего не проживания в жилом помещении или чинения ему препятствий в пользовании суду не представил, в расходах по содержанию жилого помещения не участвует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Б.О.С. к К.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением основаны на законе, подтверждены материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713).

С учетом изложенного, удовлетворение требований о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия К.А.С. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.О.С. к К.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ленинградская область, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 г.