Дело № 2-672/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «Удмуртавтотранс» ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Удмуртавтотранс», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<

дата> по адресу: 

<

*****>, произошло ДТП, с участием автомобилей: автобуса 

<

***>/н №***, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

***>, г/н №***, под управлением ФИО1

В ДТП истец получил множественные травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

<

дата> Воткинским районным судом УР истец привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

<

дата> Воткинским районным судом УР по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО САК Энергогарант требования ФИО1 были удовлетворены, с ПАО САК Энергогарант в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение. Данным решением признана обоюдная вина водителей в ДТП.

В момент ДТП водитель ФИО5 выполнял трудовые обязанности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что перенес две операции на колене, поврежденном в ДТП, а также операцию по удалению металлоконструкции из колена. После этого случился повторный перелом, реабилитация после которого проходила труднее, чем после первого перелома. Ранее истец занимался горнолыжным спортом, однако, в связи с полученной травмой колена занятия данным видом спорта в настоящее время невозможны. Также травма колена мешает нормально работать, так как истец работает стоя за станком. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтотранс» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись на вину истца в ДТП. Заявленную сумму компенсации морального вреда посчитал завышенной. Факт того, что водитель ФИО4 в момент ДТП являлся работником АО «Удмуртавтотранс» и выполнял свои должностные обязанности, не отрицал.

Участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что в момент ДТП выполнял свои должностные обязанности как работник ответчика.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

<

дата> в 16 час. 00 мин. на Центральной площади 

<

*****> УР в районе 

<

*****>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

***> превысил установленную скорость движения на данном участке 60 км/час, то есть, двигался со скоростью не менее 73 км/час, вследствие чего допустил столкновение с автобусом 

<

***>, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата>, оставленным без изменения в данной части решением Верховного суда УР от 

<

дата>, которым из постановления Воткинского районного суда УР исключены выводы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенными ФИО5 нарушениями ПДД и наступившими последствиями.

Собственником автобуса 

<

***>, согласно данным ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский» на момент ДТП являлось ОАО «Удмуртавтотранс», владельцем автомобиля 

<

***> – истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>.

Вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> по делу №*** степень вины ФИО5 в произошедшем ДТП определена в размере 50 %.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно заключению эксперта №*** от 

<

дата> в результате ДТП истец получил повреждения характера сочетанной травмы в виде:

- 

<

***>

<

***>, причинившие как комплекс автомобильной травмы, средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. 

Согласно представленным суду медицинским картам БУЗ УР «

<

***>», БУЗ УР «

<

***>» ФИО1 находился на лечении в БУЗ УР «

<

***>» в травматологическом отделении с 

<

дата> по 

<

дата>, был освобожден от работы с 

<

дата> по 

<

дата> Перенес операции на правое колено 

<

дата> и 

<

дата>.

С 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении в БУЗ УР «

<

***>», 

<

дата> проведена операция по удалению металлоконструкции из правого надколенника. С 

<

дата> по 

<

дата> был нетрудоспособен в связи с повторным переломом правого надколенника. 

Свидетель К. в судебном заседании 

<

дата> суду пояснила, что истец приходится ей родным сыном. После ДТП 

<

дата> ФИО1 до настоящего времени полностью не восстановил свое здоровье, до ДТП занимался спортом, катался на горных лыжах, скейтборде, сейчас заниматься спортом из-за травмы ноги не может.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что в момент ДТП работал водителем у ответчика и исполнял свои должностные обязанности. Ответчиком данный факт подтвержден в ходе рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах АО «Удмуртавтотранс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как владелец транспортного средства, при эксплуатации которого его работником причинен вред здоровью истца. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Таким образом, в силу указанных норм причинение вреда жизни и здоровью предполагает причинение морального вреда.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации подлежащей присуждению истцу суд исходит из того, что в результате ДТП истец испытал стресс, физическую боль, которые подтверждаются совокупностью полученных телесных повреждений и их тяжестью, периодом нахождения на лечении, характером проведенного лечения.

Кроме того, суд учитывает то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными в ДТП, и повторным перелом правого надколенника. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие увлечения, род занятий, занимаемую должность и характер выполняемой работы истца, что не позволяет оценить влияние полученных в ДТП повреждений на образ жизни истца в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствующий степени физических и нравственных страданий истца, иным установленным по делу обстоятельствам, составляет 80 000 руб.

Учитывая определенную судом степень вины работника ответчика в причинении вреда истцу, в пользу последнего подлежит взысканию 40 000 руб.

Истец при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Удмуртавтотранс» – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Удмуртавтотранс» государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу бюджета МО «Город Воткинск».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Д.Н. Шкробов