дело № 1-73/2020 

34RS0008-01-2020-000595-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 13 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Парусимова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ... Республики ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, ... район, ... ..., ..., ..., ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, ФИО1 совместно с ранее знакомым несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту несовершеннолетнее лицо), находились возле ... Центрального района города Волгограда, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из припаркованного возле указанного дома автомобиля марки «ВАЗ» модели «21140», государственный регистрационный знак «№...», принадлежащего Потерпевший №1, при этом ФИО1 и несовершеннолетнее лицо распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен будет открыть автомобиль, из которого совершать хищение какого-либо ценного имущества, а несовершеннолетнее лицо должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей предупредить об этом ФИО1, и также с целью сокрытия факта хищения имущества, закрыть автомобиль. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, ФИО1 совместно с несовершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1, исполняя свою часть преступных действий, убедившись в том, что замок крышки багажника автомобиля находится в незапертом состоянии, открыл её и стал отыскивать ценное имущество, которое можно похитить, а несовершеннолетнее лицо, выполняя свою часть преступной роли, действую совместно и согласованно с ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случаи появления людей, предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 обнаружил в салоне автомобиля набор инструментов «Эврика» на 108 предметов, стоимостью 3 000 рублей, акустические автомобильные колонки марки «HERTZ», стоимостью 1 500 рублей, вместе с задней автомобильной полкой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые вытащил из салона автомобиля, а несовершеннолетнее лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью сокрытия факта хищения имущества, по указанию последнего, захлопнул руками крышку багажника автомобиля, тем самым ФИО1 и несовершеннолетнее лицо тайно похитили указанное имущество. Обратив похищенное в личное пользование, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. 

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Парусимов В.Н. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. 

... 

... 

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. 

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева