Дело № 2а-1429/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: административного истца ФИО1, от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от __.__.__. В обоснование требований указано, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом должны быть изложении в постановлении и оценены следующие обстоятельства: он зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации, женат, воспитывает двух дочерей; согласно справке о доходах его доход в ООО «Петровский» с учетом налогообложения составляет ...., ему противопоказан ночной и сверхурочный труд, а продолжительность рабочей смены не более восьми часов. Имущества, реализация которого могла бы привести к полному и немедленному исполнению решения суда не имеет. При этом __.__.__ им, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, было уплачено ...., в сентябре-октябре 2016 года погашено ...., __.__.__ – ...., __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ погашено в общем размере ..... В ООО «Петровский» у него ежемесячно удерживается 50% заработной платы. Считает, что содержание постановления свидетельствует о том, что оно преследует своей целью не взыскание задолженности, а сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность. В связи с этим просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что по роду деятельности ООО «Петровский» ему необходимо выезжать за пределы Российской Федерации в краткосрочные командировки на сборы и для заключения договоров с туроператорами.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным возражениям на исковое заявление не согласилась с заявленными требованиями, указывая на законность и обоснованность своих действий и отсутствие нарушений прав истца. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – адвокат Шестакова А.А. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

С учетом того, что оспариваемое постановление получено истцом 19 мая 2017 года, что подтверждается материалами дела, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением последним не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа, процентов в размере ...., возбужденное __.__.__.

__.__.__ определением Котласского городского суда Архангельской области в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены различные исполнительные действия, в частности направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного комплекса, принадлежащего ФИО1

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Впоследствии по сведениям, полученным из кредитных организаций ПАО «....», ОАО «....», ПАО «....» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из сообщений ОГИБДД ОМВД России «Котласский», Гостехнадзор по Архангельской области и НАО следует, что транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В собственности истца недвижимого имущества также не имеется.

Установив место работы должника, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода в ООО «....». 

В рамках указанного исполнительного производства __.__.__ судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя __.__.__ вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Требования исполнительного документа, в том числе частично, должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. 

В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет .....

Таким образом, установив факт неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая сумму задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что из представленных доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в силу его трудовой деятельности необходимы краткосрочные выезды за границу, суд считает необоснованными, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, препятствующими судебному приставу-исполнителю применению к должнику такой меры принудительного воздействия, как ограничение права на выезд из Российской Федерации. 

При этом из искового заявления и заключения ВК №, выданного ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» следует, что по состоянию здоровья ....

Также судом не принимается во внимание утверждение истца о том, что вынесение в отношении него оспариваемого постановления является наказанием за неплатежеспособность по исполнительному документу. 

Вопреки данным доводам административного истца постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, невысокого уровня доходов, на что указывает истец в исковом заявлении, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не связывает возможность совершения данного исполнительного действия с исчерпанием судебным приставом-исполнителем иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Представленные суду копии материалов исполнительного производства показывают на то, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению имущественного комплекса должника в целях выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова