Дело № 2а-426/2023

22RS-0040-01-2023-000501-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, отделению судебных приставов Поспелихинского района, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с административным иском, просит восстановить срок на подачу данного административного искового заявления в случае его пропуска; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной представителем банка от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения и рассмотрении жалобы представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», не в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу административного истца задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя начальника ОСП Поспелихинского района была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района ФИО1 в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Основанием подачи жалобы послужило бездействие должностного лица, выразившееся в не рассмотрении направленной ему жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на день подачи административного иска жалобы от 28 марта и ДД.ММ.ГГГГ фактически не рассмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административного истца получено письмо с вложением ответа о результатах рассмотрения обращений за подписью заместителя руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ГУ ФССП по АК проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по вопросу бездействия начальника ОСП Поспелихинского ра йона. И так как обжалуемые действия не являются действиями по исполнению требований исполнительного документа, жалоба квалифицирована как обращение, о чем в банк был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который так и не поступил в банк на момент подготовки данной служебной записки.

Административный истец полагает, что рассмотрение указанных выше жалоб как обращений граждан не правомерно, не соответствует требованию ФЗ «Об исполнительном производстве» и носит формальный характер. Решение по жалобе в силу п.1 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть принято в форме постановления. 

Не рассмотрение жалоб нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив указанное выше письмо.

Судом в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2.

Представители административного истца, административного ответчика, административные ответчики, заинтересованное лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца, административный ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, что не противоречит требованиям ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ).

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

Установленный ст.219 КАС РФ срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

Согласно приказу ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Поспелихинского района находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ банком на имя начальника ОСП Поспелихинского района Банком ВТБ (ПАО) в лице руководителя группы по работе с проблемными активами (

<

адрес>) ФИО4 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая получена ОСП Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника ОСП Поспелихинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который занимал указанную должность на тот период, признаны правомерными постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района ФИО1. В удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района отказано.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Филиала № ВТБ (ПАО) по адресу: 

<

адрес>, что следует из копии почтового реестра с указанием описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю Банком ВТБ (ПАО) в лице руководителя группы по работе с проблемными активами (

<

адрес>) ФИО4 направлена жалоба на бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Поспелихинского района в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая поступила адресату ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах рассмотрения данного обращения представителю банка ФИО4 направлено сообщение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией сообщения и книги учета обращений (предложений, заявлений, жалоб).

Принимая во внимание, что на день поступления жалобы в ГУ ФССП по АК бездействия должностным лицом ОСП Поспелихинского района по рассмотрению жалобы банка от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку жалоба рассмотрена в установленный законом срок, у вышестоящего должностного лица не имелось обязанности выносить постановление по результатам ее рассмотрения. Учитывая содержательную сторону обращения, заявителю жалобы было сообщено о рассмотрении его жалобы должностным лицом ОСП 

<

адрес> в установленный срок.

После поступления жалобы в ФССП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) на электронную почту административного истца направлено письмо с вложением ответа о результатах рассмотрения обращений за подписью заместителя руководителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГУ ФССП по АК проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение по вопросу бездействия начальника ОСП 

<

адрес>. Поскольку обжалуемые действия не являются действиями по исполнению исполнительного документа, жалоба квалифицирована как обращение, которое рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен ответ с приложением копии постановления, в том числе, по результатам рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОСП Поспелихинского рай она ФИО5. Дополнительно сообщены сведения об исполнении требований исполнительного документа в отношении ФИО3. В связи с отсутствием сведений об адресе проживания должника и отсутствии у судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства полномочий по инициированию розыска должника по собственной инициативе, взыскателю рекомендовано направить в ОСП заявление о розыске должника согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 128888,85 рублей исполняются путем обращения взыскания на пенсию должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю 70599,01 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района от 15 декабря 2022 года удовлетворено заявление ФИО3 о сохранении пенсии должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

После удовлетворения заявления должника о сохранении прожиточного минимума из пенсии размер ежемесячных удержаний с мая 2023 года уменьшен с 10229,79 рублей до 4790,57 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного иска все его обращения рассмотрены в установленный срок, принятые решения направлены в адрес взыскателя. Исполнительное производство является действующим, по нему производятся удержания из пенсии должника, которые перечисляются в адрес взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем принята вся совокупность необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, оснований для возложения обязанностей на должностных лиц в рамках настоящего исполнительного производства не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, поскольку последствием такого признания является обязательное возложение обязанностей с последующим информированием суда о выполненных обязательствах в силу положений п. 1 ч. 3. ст. 227 КАС РФ.

Бездействие должностных лиц ОСП и ГУ ФССП по АК по рассматриваемому исполнительному производству судом не установлено. 

Направление копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, не может служить основанием для удовлетворение настоящего административного иска, поскольку постановление направлено взыскателю до обращения в суд с административным иском, по получении взыскатель не был лишен права на обжалование указанного процессуального документа. 

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) в связи с отсутствием иного имущества и денежных средств у должника, на которые возможно было обратить взыскание, не свидетельствует об его бездействии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Поспелихинского района ФИО1, отделению судебных приставов Поспелихинского района, заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2023 года.