дело №№.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Щигры 03 августа 2019 года 

Судья Щигровского районного суда Курской области Барков А.В., с участием:

-лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1,

-переводчика – ФИО2,

-защитника, адвоката – Пукаленко Павла Николаевича, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту прибытия: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общежитие, срок пребывания по ДД.ММ.ГГГГ., состоящего в браке, работающего по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, обладающего патентом, с указанием территории действия – 

<

адрес>; владеющего русским языком, 

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФобАП),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное повторно, в течение одного года. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:20 по адресу: 

<

адрес> было установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО1, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> РФ, повторно, в течение года, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он приехал в РФ для работы и материальной помощи своей семье, проживающей на территории 

<

адрес>, получил патент для работы в 

<

адрес>. Проезжая ДД.ММ.ГГГГ. по территории г.Щигры Курской области, так как он собирался в дальнейшем работать в 

<

адрес> и изменить патент с Воронежской на 

<

адрес>, он зашел в магазин за продуктами, но был задержан сотрудниками полиции. С составленным в отношении него протоколом он не согласен, он не занимался никакой трудовой деятельностью в г.Щигры, при этом не согласен с объяснением, в котором он ранее утверждал обратное. Не отрицает, что ранее, в 

<

адрес> его привлекали к административной ответственности в виде штрафа, но за что, он не знает. 

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, признавая их надлежащими доказательствами, полученным в соответствии с требованиями КРФобАП, судья пришел к следующему.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" раскрыто содержание понятий иностранного гражданина и лица без гражданства, а именно: иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Так же в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" дано определение законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, которым является - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Часть первая ст.18.10 КРФобАП предусматривает административную ответственность лица за осуществление им, как иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. Частью третьей указанной статьи предусмотрена ответственность за аналогичный административный деликт, совершенный повторно, в течение одного года. 

В судебном заседании установлено, что гр-н 

<

адрес> ФИО1, работает как иностранный гражданин по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), по должности продавца непродовольственных товаров, осуществляет трудовую деятельность на основании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ., с указанием территории действия патента – 

<

адрес>. 

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15:20 осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца непродовольственных товаров на территории иного субъекта РФ – Курской области.

При этом ранее – ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.10 КРФобАП за совершение аналогичного правонарушения, то есть до истечения одного года. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. в обеденное время она находилась в помещении магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где к ней подошел мужчина азиатской внешности и предлагал посмотреть постельные комплекты белья из Узбекистана. Она поняла, что этот мужчина ей предлагал их купить, и она ответила, что ей не нужно. В этот момент к ним подошел мужчина, представился сотрудником полиции, и задержал мужчину с комплектами постельного белья. Позднее к ней пришел другой сотрудник полиции и отбирал у нее объяснение, при этом показывал фотографию мужчины на патенте на трудовую деятельность. По этой фотографии она опознало того мужчину азиатской внешности, предлагавшего ей посмотреть белье. При просматривании в судебном заседании предъявленного ей судьей светокопии патента на имя ФИО1 она подтверждает, что именно этот человек предлагал ей посмотреть белье, в судебном заседании присутствует человек, похожий на мужчину азиатской внешности.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ему на телефон сотовой связи позвонил его коллега ФИО3 и сообщил, что в магазине «Весна» задержал мужчину азиатской внешности, торговавшего постельным бельем. Когда он подъехал к магазину «Весна», то увидел около входа ФИО3 и находящегося в судебном заседании ФИО1, которого забрал и доставил в отдел полиции. 

Изложенные свидетелями обстоятельства не противоречат исследованным доказательствам:

-протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. № об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт осуществления трудовой деятельность примерно в 15:20 на территории 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>» с протоколом ФИО1 согласен; 

-копии объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому мужчина азиатской внешности в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> предлагал купить комплекты постельного белья; 

-копии паспорта ФИО1. являющегося гражданином 

<

адрес>, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.;

-копии миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, зарегистрированном по месту пребывания в 

<

адрес>;

-копии патента № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, в котором указана территория действия такого патента – 

<

адрес> РФ;

-копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ООО 

<

данные изъяты>» с гр-ном 

<

адрес> ФИО1 в качестве работника по должности продавца непродовольственных товаров;

-сведениям программного продукта СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которым гр-н 

<

адрес> ФИО1, въехавший на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. подвергался административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.18.10 КРФобАП в 

<

адрес>, 

которые судья, оценив в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

На основании исследованных доказательств судьей установлено, что гр-н 

<

адрес> ФИО1 повторно, в течение одного года, имея патент на осуществление трудовой деятельности на территории 

<

адрес> РФ, осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ФИО1 был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, чем нарушил ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает положения ст.2.6 КРФобАП, что иностранные граждане подлежат административной ответственности на общих основаниях, а также примечание к ст.18.10 КРФобАП.

Оснований для неприменения к ФИО1 положений о принудительном выдворении с территории РФ судья не усматривает, поскольку тот своей семьи на территории РФ не имеет, а в 

<

адрес> к нему не будут применены формы бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.6, 3,5, 3.10, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-на 

<

адрес>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту прибытия: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общежитие, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сумма административного штрафа должна быть уплачена не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении одним платежом в размере 6000 /шести тысяч/ рублей на расчетный счет 

<

***>; БИК 043807001; КПП 462801001; ИНН 

<

***>; КБК 18811640000016022140, ОКТМО 38715000, л/с 

<

***> в УФК Курской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Щигровский»), УИН18891469991326948259 наименование платежа: штраф за административное правонарушение. 

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Барков