УИД № 77RS0006-02-2025-001853-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, ответчика ФИО1, представителя ответчика фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 22.12.2020, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 04.02.2025 ей отказано во взыскании с ответчика денежных средств по договору займа, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, суду пояснила, что истец перечисляла ей деньги, которые она сразу же отдавала ее сыну, таким образом, истец помогала своему сыну «выводить» денежные средства «из-под банкротства».

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на положение ст. 1109 ГК РФ, указывала, что ответчик не нуждалась в денежных средствах.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, что ответчик не оспаривал, 20.12.2020 фио перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере сумма 

Данное обстоятельство также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2025 по делу № 33-2069/2025.

Отменяя решение суда от 08.08.2024 судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, сославшись лишь на факт перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств в общей сумме сумма без указания назначения платежей, и не установив каких-либо иных обстоятельств, подтверждённых надлежащими доказательствами (ст.60 ГПК РФ, ст.808 ГК РФ), с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений, удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав в ее пользу названную сумму, в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), несмотря на то, что оно не являлось основанием заявленных исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о совершении действий в интересах и по поручению истца по снятию денежных средств, перечисленных ей 20.12.2020, и передачи их третьему лицу, приведенные выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания сумма в счет неосновательного обогащения с ответчика.

При этом довод о не нуждаемости ответчика в денежных средствах в спорный период не имеет правового значения, поскольку именно приобретение или сбережение лицом за счет другого лица денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что за истцом судом признано право на взыскание суммы неосновательного обогащения, учитывая ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за заявленный истцом период – с 22.12.2020 по 05.02.2025 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера указанных процентов судом не установлено, ответчиком соответствующего ходатайства с приведением мотивов необходимости снижения процентов не заявлено, при этом суд учитывает, что истцом самостоятельно произведено снижение процентов с сумма до сумма

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 8 ч. 1 ст. 330.20 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку перевод был осуществлен в октябре 2020 г., а с настоящим иском истец обратилась лишь в феврале 2025 г. судом отклоняется.

 В соответствии со статьей 195  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 данного Постановления).

Так, первоначально истец обратилась в суд с иском 15.01.2024, дело № 2-2534/2024, как следует из апелляционного определения от 04.02.2025, судебная коллегия, довод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности, в том числе по переводу от 10.12.2020, не пропущен, не признала, основаны на неверном толковании норм материального права, отменила решение суда по причинам неправильного применения норм материального права – положения о займе.

Указанное апелляционное определение от 04.02.2025 в окончательной форме изготовлено 25.02.2025, с настоящим иском истец обратилась 05.02.2025.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

Взыскать со ФИО1 в бюджет адрес госпошлину сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025

Судья В.Г. Бочарова