Дело № 12-327/2024

УИД 21MS0063-01-2024-001505-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1

общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Динамика», ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Динамика» (далее – ООО «НПП «Динамика», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «НПП «Динамика» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Чувашской Республике. В обоснование жалобы указывает, что выполнение предписания ГУ МЧС России по Чувашской Республике требовало больше времени и затрат, в связи с чем общество обращалось с двумя ходатайствами о продлении срока его исполнения. Первое ходатайство было удовлетворено, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения проектной документации и выбора подрядчика общество обратилось через портал Госуслуг со вторым ходатайством, однако ответа до настоящего времени по нему не получено. Общество не отказывалось от выполнения предписания, работы по монтажу системы вытяжной противодымной вентиляции могут проводить только организации, имеющие лицензию на данный вид работ. С учетом специфика здания, требовалось выполнение подготовительных работ, связанных с обеспечением их безопасности. Все данные факторы привели к тому, что выполнение предписания в установленные сроки не представилось возможным. Кроме того на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Просили применить ст.2.9 КоАП РФ. 

ООО «НПП «Динамика», извещенное о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя – ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Динамика» - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Представители ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии представитель 1 и представитель 2, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. При этом указав, что все ходатайства ООО «НПП «Динамика» были рассмотрены своевременно, был продлен срок исполнения предписания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, второе ходатайство было отклонено, так как предписание было выдано обществу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор на поставку и монтаж системы дымоудаления был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени выполненные работы обществом не приняты, соответствующие документы в надзорный орган не представлены. Полагают, что сроки, которые были предоставлены для выполнения предписания являются разумными.

Выслушав представителя Общества, представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Главным управлением МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Динамика», по результатам которой вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны требования (мероприятия), подлежащие исполнению и срок их исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на продление срока исполнения предписания ООО «НПП «Динамика» до ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП «Динамика» к указанному сроку не исполнено в полном объеме.

Это послужило основанием для составления в отношении ООО «НПП «Динамика» протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт не выполнения в установленный срок предложенных мероприятий, указанных в предписании об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: не выполнило пункт 2 предписанных требований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции.

Вина ООО «НПП «Динамика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных мировым судьей.

Действия ООО «НПП «Динамика» правильно квалифицированы по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По делам данной категории, в силу ст.26.1 КоАП РФ, обязательному выяснению, подлежат не только вопросы о лице, совершившем административное правонарушение, и факте неисполнения им предписания должностного лица в установленный срок, но и о законности предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

К обязанностям организаций в области пожарной безопасности статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" отнесена в числе прочих обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно части 2 ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз.5 ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание органа пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым. В установленном порядке предписание не оспаривалось.

Поскольку предписание ООО «НПП «Динамика» вручено заблаговременно, срок его исполнения продлевался, то в период с ДД.ММ.ГГГГ (выдано предписание) до ДД.ММ.ГГГГ (продленный срок) ООО «НПП «Динамика» могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований административного органа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин выявлен факт не выполнения в установленный срок ООО «НПП «Динамика» законного предписания старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Чебоксары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности (пункт 2). 

Факт совершения правонарушения и вина ООО «НПП «Динамика» подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; указанным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, запросом о предоставлении информации по исполнению предписания до ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «НПП «Динамика» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении п.1 предписания и выполнения п.2 предписания на 80%.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, они получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о невозможности исполнения предписания в установленные сроки ввиду необходимости значительного времени и финансовых затрат, не могут являться основанием для освобождения ООО «НПП «Динамика» от административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «НПП «Динамика» предписание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в том числе по предоставленным срокам его исполнения в установленном законом порядке, не обжаловало. Следовательно, в данном случае юридическое лицо признало законность и обоснованность данного предписания, в том числе согласилось со сроком его исполнения.

Административное наказание назначено мировым судьей ООО «НПП «Динамика» в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «НПП «Динамика», является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «научно-производственное предприятие «Динамика», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «НПП «Динамика» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.М. Петренко