Дело № 2-533/2020

12 мая 2020 года

город Котлас

29RS0008-01-2020-000433-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Субботиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от __.__.__ она пользуется земельным участком, расположенным по адресу: ..... С арендуемым земельным участком граничит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый №, который принадлежит ФИО2 Ответчик установил на ее земельном участке забор, что делает невозможным использование ею земельного участка с момента установки забора по настоящее время. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено расхождение границы и площади земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию и материалам межевания, причиной которому послужил неправильно установленный забор, что привело к захвату ее земельного участка. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком, расположенным по адресу: ...., путем освобождения участка от забора, установленного ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя. 

Представитель истца адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, его представители ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, не согласились с иском. Представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как земельным участком она не пользуется. Кроме того, в соответствии с законодательством границы ее земельного участка не определены, точное местоположение земельного участка неизвестно, поэтому считает, что договор аренды земельного участка следует признать не заключенным. ФИО2 устанавливал спорное ограждение в соответствии с точками, о которых указал кадастровый инженер при проведении межевания. Возможно, в дальнейшем при оформлении межевого плана кадастровый инженер немного сместил одну точку смежной границы.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц муниципального образования «Котласский муниципальный район», муниципального образования «Черемушское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от __.__.__, заключенного между администрацией .... сельсовета и ФИО1, истцу на праве аренды (без права выкупа) передан земельный участок общей площадью .... га для огородничества, согласно прилагаемой экспликации земель.

Согласно плану земель, предоставленных в аренду ФИО1, участок имеет прямоугольную форму, размерами .... м х .... м, граничит с землями ФИО2 и Д.Н.З. (приложение № к договору). Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о нем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: ...., общей площадью .... кв.м, кадастровый №. 

Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства после выполнения кадастровым инженером ГБУ АО «БТИ» Л.К.В.. кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, в результате которых кадастровым инженером был подготовлен межевой план от __.__.__. 

Истец, считая, что в результате проведенного межевания ответчиком была захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, обратилась в суд с иском об оспаривании результатов межевания.

Решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению .... области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации», Л.К.В. о признании недействительными результатов проведенных кадастровых работ по межеванию земельного участка в части определения смежной границы земельных участков отказано. 

Между участками истца и ответчика имеется смежная граница (согласно межевому плану ФИО2, составленному ГБУ АО «БТИ» __.__.__, точки н1 (....; ....) и н2 (....; ....), л.д. 46 и 50 (оборотная сторона)). 

Согласно результатам проведенной по делу № ООО «Архземкадастр» судебной землеустроительной экспертизы на момент проведения межевания забор ответчиком был установлен частично от точки н2 к точке н1 протяженностью примерно .... м, который сохранился и на момент проведения экспертизы. Далее, с некоторым разрывом, установлен новый забор в виде сетки рабицы на металлических столбах после выполнения кадастровых работ. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером .... со всех сторон огорожен забором, используется по назначению, ухожен, не заросший. Земельный участок, находящийся в аренде ФИО1, забором не огорожен, построек не имеется, участок заросший травой, в последнее время не обрабатывался. При определении границ земельного участка ФИО2 выявлено, что установленный новый забор не соответствует местоположению границы согласно сведениям ЕГРН и межевого плана. Наибольшая разница в установленном заборе и установленной границы составляет около .... см. 

Экспертом установлено расхождение границы и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № по фактическому использованию и материалам межевания. Причина - не правильно установлен забор, что привело к захвату соседнего земельного участка. Необходимо установить забор по границам и по плану, отраженному в межевом плане.

Таким образом, судом установлено, что забор, расположенный вдоль смежной границы, установлен ответчиком в сторону земельного участка истца и находится на ее территории, что создает истцу препятствия в пользовании арендуемым земельным участком. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ответчика ссылается на злоупотребление ФИО1 правом, поскольку истец не использует земельный участок, поэтому обращение в суд с настоящим иском, по его мнению, связано лишь с желанием причинить вред ответчику, вынуждая его приобрести у нее спорный участок, на котором он установил забор. 

Вместе с тем, ФИО1 согласно условиям договора аренды не обладает правом распоряжения земельным участком, каких-либо иных достаточных доказательств тому, что истец в данном случае действовал исключительно с намерением причинить вред владельцу смежного земельного участка ФИО2, стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о злоупотреблении правом со стороны истца суд отклоняет как необоснованные.

Доводы ответчика о незаключенности договора аренды в связи с тем, что земельный участок не был сформирован и не поставлен на кадастровый учет, его границы не определены, и, исходя из этого, не может быть объектом гражданских правоотношений, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела плану, прилагаемому к договору аренды, объект договора аренды определен и конкретизирован, при этом одна из границ участка является смежной с участком ответчика. Не внесение записи о данном объекте в государственный кадастр недвижимости не свидетельствует об обратном, поскольку, данный объект относится к ранее учтенному объекту недвижимости, в отношении которого отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, из ответа третьего лица МО «Котласский муниципальный район» от __.__.__ следует, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО1, является действующим.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, а именно захвата части ее земельного участка ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом не имеют значения обстоятельства возведения спорного ограждения, связанные с работой кадастрового инженера, услугами которого воспользовался ответчик при уточнении границ. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в порядке возврата. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО2 демонтировать новый забор, возведенный вдоль смежной границы своего земельного участка, расположенного по адресу: .... (кадастровый №), и земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: ...., восстановить смежную границу земельных участков согласно межевому плану ГБУ АО «БТИ» от __.__.__.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.