Судья Игумнова Ю.А. Дело № 22-3264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М., 

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., 

адвоката Кудачиной А.Е.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Завалишина С.В., осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 9 августа 2012 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2016 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2012 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 декабря 2019 года по отбытии срока из мест лишения свободы, 

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в указанное учреждение уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20 сентября 2023 года по 28 ноября 2023 года, а также с 11 марта 2024 года по 17 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 40 556 рублей 95 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 40 000 рублей.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в с.Павловск Павловского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Завалишин С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 относительно ситуации со спорным автомобилем. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, отсутствуют достаточные и допустимые доказательства действительности причиненного ущерба признанному потерпевшим Потерпевший №1, учитывая отсутствие договора купли-продажи между собственником автомобиля Свидетель №4, указанного в регистрационных документах, и Потерпевший №1 Указывает, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Полагает, что органами предварительного расследования не предпринято достаточных мер к допросу собственника спорного автомобиля - Свидетель №4, который мог бы пояснить обстоятельства, необходимые для разрешения данного уголовного дела, в том числе, правомерно ли выбыло из его владения данное имущество и причинен ли ему ущерб как собственнику данного автомобиля. Установив в судебном заседании нового владельца автомобиля (Свидетель №5) и сделав запрос в МРЭО ГИБДД г.Новосибирска, суд вынес приговор, не получив на него ответа, из которого можно было бы установить продавца автомобиля. По мнению автора жалобы, вызывают сомнения изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства оснований возникновения и прекращения права собственности на спорное транспортное средство, учитывая многочисленные перепродажи данного автомобиля без регистрации, однако, данные обстоятельства в полной мере не были проверены ни следствием, ни судом, хотя являются необходимыми и обязательными для разрешения вопросов при постановлении приговора. Считает, что ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, безоговорочно не подтверждает наличие в действиях ФИО1 вмененного ему состава преступления, а наоборот, опровергает его причастность. Указывает на обвинительный уклон при рассмотрении дела, необоснованное принятие за основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, и полное отвержение и критическое отношение к доказательствам стороны защиты. Полагает, что приговор основан на предположениях, догадках и домыслах, а также на неустранимых противоречиях и сомнениях, которые должны толковаться исключительно в пользу ФИО1 Кроме того, автор жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд безосновательно применил к ФИО1 положение ст.53.1 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у осужденного инвалидности. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на недоказанность размера причиненного потерпевшему ущерба, а также на нарушение порядка судопроизводства, так как в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, которые, кроме того, были вызваны и допрошены в судебном заседании, в чем автор жалобы видит нарушение УПК РФ, поскольку соответствующего ходатайства об их допросе сторонами не заявлялось. Полагает, что суд неверно признал потерпевшим по настоящему уголовному делу Потерпевший №1, поскольку согласно документам автомобиль зарегистрирован на имя Свидетель №4, который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, несмотря на то, что его показания имеют доказательственное значение по делу. Отмечает, что сам потерпевший в судебном заседании подтвердил факт регистрации автомобиля на иное лицо. Указывает, что суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 1 след транспортного средства и 1 след обуви, поскольку эти следы были исключены следователем из материалов уголовного дела. Полагает, что суд не раскрыл полностью все доказательства, которые подтверждают его вину в инкриминируемом преступлении, ограничившись указанием на другие материалы дела (страница 5 приговора). Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, от которого он отказался на предварительном следствии, и за производство экспертизы, признанной недопустимым доказательством. Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в максимальных пределах. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Павловского района Алтайского края Мариупольский А.Р. просить приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе, права на защиту. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, нарушений процессуальных прав, которыми осужденный и его защитник активно пользовались в ходе рассмотрения дела, не усматривается, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении председательствующего к подсудимому, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, в материалах дела не имеется. Обвинительного уклона судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность ФИО1 подтверждается взятыми за основу приговора: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ФИО1, который был трезвым, свозить его и Свидетель №1 в магазин на своем автомобиле, на что ФИО1 согласился, а после того, как они вышли с покупками из магазина ни ФИО1, ни автомобиля около магазина не было; от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль и продал его; каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 он не имел и не имеет; автомобиль был приобретен им у Свидетель №2 без регистрации в ГИБДД; оценивает автомобиль в 40 тысяч рублей; до рассмотрения уголовного дела по существу он данный автомобиль продал;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1; он не считает себя потерпевшим и не претендует на данный автомобиль, поскольку оформление документов на автомобиль на его имя было фиктивным; автомобиль принадлежал Потерпевший №1, который купил его у Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в сентябре 2022 года он купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который на свое имя не оформлял; в марте 2023 года он решил продать данный автомобиль, его согласился купить Потерпевший №1; сначала он высчитывал денежных средств из заработной платы Потерпевший №1, но потом тот доплатил оставшуюся сумму и в июле 2023 года полностью рассчитался за автомобиль; ему известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 переписали данные со старого договора купли-продажи, указав продавцом первого собственника автомобиля по паспорту ТС, а покупателем - Свидетель №1, так как у Потерпевший №1 не было водительского удостоверения; 27 мая 2023 года он узнал от Потерпевший №1 о пропаже указанного автомобиля, а в последующем о том, что автомобиль нашли, ФИО1 его продал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он купил у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> за 30 000 рублей ввиду срочности его продажи; реальная цена такого автомобиля была около 40 000 рублей; через пару дней он узнал, что этот автомобиль находится в угоне, позвонил в полицию и сообщил, что автомобиль у него; автомобиль был изъят;

- а также письменными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении порядка судопроизводства при оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, а также их допросе в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №3 был непосредственно допрошен в судебном заседании 8 мая 2024 года, его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались. Этого же числа по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1 Впоследствии предпринятые судом меры для обеспечения участия и допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 не свидетельствуют о нарушении порядка судопроизводства и не противоречат требований уголовно-процессуального закона. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 был вызван, в том числе, необходимостью установления размера причиненного ему материального ущерба, что в свою очередь противоречит доводам апелляционной жалобы осужденного. При этом, в силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является лицо, которому причинен имущественный вред. Учитывая, что судом первой инстанции достоверно установлен факт причинения преступными действиями осужденного имущественного вреда именно Потерпевший №1, обстоятельства фиктивного оформления документов на похищенный автомобиль значения для квалификации действий ФИО1 не имеют. Кроме того, в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в том числе, купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой или снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Таким образом, установив факт владения автомобилем в момент его хищения Потерпевший №1, отсутствие спора о праве собственности на него, суд верно установил лицо, которому преступлением причинен ущерб и признан Потерпевший №1 потерпевшим по настоящему уголовному делу, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей не содержат в себе каких-либо противоречий, они логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом, повторное оглашение в судебном заседании 16 мая 2024 года показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ было вызвано именно необходимостью устранения существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции решался вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №4, а также о запросе договора купли-продажи на спорный автомобиля в органах ГИБДД г.Новосибирска, однако, осужденным ФИО1 было снято с рассмотрения ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля, равно как и ходатайство о запросе в г.Новосибирск договора купли-продажи спорного автомобиля (т. 3 л.д. 39, 44), в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

То обстоятельство, что 1 след транспортного средства и 1 след обуви были исключены из числа вещественных доказательств по делу постановлением следователя от 10 июля 2023 года, не влияет процессуальную пригодность протокола осмотра места происшествия как доказательство по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний участников уголовного процесса, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, и тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, не подвергает сомнению правильность выводов суда.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного (инвалидность), оказание посильной помощи сожительнице и ее двум несовершеннолетним детям.

Таким образом, судом учтены в качестве смягчающих, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание авторов жалоб. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание в качестве смягчающих тех или иных обстоятельств, не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Обсудив данный вопрос, суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Формального подхода к учету смягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции также не находит. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденный, вопреки доводам апелляционных жалоб, не относится.

Таким образом, как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе приведенные осужденным и адвокатом в жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и о судьбе вещественных доказательств решены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ и ст.ст. 81-82 УПК РФ, соответственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования и в суде, а также с производством экспертизы, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Так, в силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Таким образом, по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. 

Если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке. Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от услуг защитника по причинам материального характера, однако, отказ не был удовлетворен ни следователем (т. 1 л.д. 243, 246), ни судом (т. 2 л.д. 34), и в целях реализации ФИО2 права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ, ему был назначен защитник Завалишин С.В. Из протокола судебного заседания следует, что от услуг адвоката Завалишина С.В. осужденный ФИО1 не отказывался, отводов ему не заявлял, доводов о недоверии адвокату не высказывал, был согласен на представление его интересов указанным адвокатом, назначенным ему следователем, а затем и судом в порядке ст.50 УПК РФ. Сведений о ненадлежащем оказании юридической помощи и расхождении позиции осужденного и защитника материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела, на основании постановления следователя от 30 июня 2023 года по делу была проведена товароведческая судебная экспертиза №*** от 5 июля 2023 года (т. 1 л.д. 66, 67-75). 

В ходе судебного заседания исследовались постановления следователя о выплате процессуальных издержек, а именно: о выплате вознаграждения адвокату Завалишину С.В. в размере 14 648 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 19-20) и об оплате стоимости производства судебной экспертизы в размере 2 500 рублей (т. 2 л.д. 21), а также заявление указанного адвоката о выплате ему вознаграждения за работу в суде первой инстанции на сумму 23 408 рублей 25 копеек, осужденному разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по поводу возможного взыскания с него процессуальных издержек.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и судом это установлено, отказ ФИО1 от защитника по мотиву имущественной несостоятельности не свидетельствует об отказе от защиты как такового, осужденный трудоспособен, молод, периодически работает, не имеет официальных иждивенцев, каких-либо сведений о его имущественной несостоятельности не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции, в связи с чем судом принято обоснованное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и оплатой стоимости производства судебной экспертизы. При этом, решая вопрос об обоснованности взыскания с осужденного вышеперечисленных сумм процессуальных издержек, суд обоснованно принял во внимание, что в данном случае имеет значение только сам факт совершения ФИО1 преступления, в связи с чем государство понесло расходы на расследование и рассмотрение уголовного дела, а все иные обстоятельства, в том числе допустимость и обоснованность действий органов предварительного следствия, как и допустимость (недопустимость) собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, на что обращено внимание осужденного в жалобе, значения не имеют. Оснований не согласиться данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, в том числе оправдания ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Н.М. Некрасова