47RS0№-89 Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, неустойки и штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и определения Тосненского городского суда 

<

адрес> о прекращении производства по делу к ответчику ФИО7, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, пени за неисполнение требований потребителя в размере 17 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что по достигнутому устному соглашению с ФИО3 договорилась об изготовлении и приобретении у нее мебели: кухонного гарнитура, шкафа купе, шкафа в коридор и мебели в гостиную комнату, которую должен был изготовить ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутой договоренностью истец перевела на банковскую карту ФИО3 сумму аванса в размере 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО3 перестала выходить на контакт с истцом, и истец по договоренности с ФИО4, который изготавливал мебель, ДД.ММ.ГГГГ перевела для ФИО4 сумму 

<

данные изъяты> в счет платы за изготовление мебели, состоящей их кухонного гарнитура и шкафа купе. При установке мебели кухонного гарнитура и шкафа истцом было установлено, что стоимость приобретенной мебели по качеству материалов и работ не соответствует сумме денежных средств переданной истцом. Вместе с тем из разговоров с ФИО4, истцом было установлено, что ФИО3 передала ему не все денежные средства, а только 

<

данные изъяты>, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась с названными требованиями в суд. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, каждая в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что обо всех работах и изготовлении мебели истец договаривалась с ФИО3, на счет платы за составление эскизов между ними они не договаривались. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый в отдельности направили своих представителей. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все переданные истцом денежные средства были переданы ФИО3 ФИО4 для производства мебели за вычетом суммы в размере 15 000 рублей за составление эскиза, которые ФИО3 взяла себе. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, дала объяснения соответствующие письменным возражениям (л.д.202) о том, что ответчик ФИО4 по эскизу ФИО3 осуществлял изготовление мебели для ФИО2, как выяснилось впоследствии. ФИО3 определяла размеры и материалы для изготовления мебели, о чем сообщала ФИО4 Договоров по изготовлению мебели между истцом и ФИО4 никаких не было. ФИО3 ему были переданы денежные средства в размере 85 000 рублей. А когда указанные денежные средства закончились, он пытался связать с ФИО3 о получении дополнительных денег, но ФИО3 скрывалась, не выходила на связь. Тогда ФИО2 перевела супруге ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые он учел в счет изготовления мебели. Общая сумма денежных средств, полученных и затраченных на мебель ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>. Более денежных средств за мебель истца ФИО3 ФИО4 не передавала. 

Суд, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (п. 2 ст.703 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета, принадлежащего истцу ФИО2, был осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, что также никем из участников процесса не оспаривалось в суде в счет изготовления мебели. 

Из объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком ФИО3 достигнуто соглашение о приобретении последней мебели: кухонного гарнитура, шкафа-купе, а также мебели в коридор и гостиную комнату. Все переговоры истцом осуществлялись с ФИО3

Впоследствии при производстве мебели изготовителю ФИО4 мебели – кухонного гарнитура и шкафа купе не хватило денежных средств, переданных ему ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> (со слов ответчика ФИО4), в связи с чем, истцом было переведено дополнительно для ФИО4 сумма 

<

данные изъяты> рублей для изготовления мебели. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались в суде.

После установки мебели и выявленных недостатков, по мнению истца, сумма денежных средств переданной истцом не соответствует цене приобретенной мебели, в связи с чем она просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> с ответчиков солидарно. 

По ходатайству истца судом проведена судебная товароведческая экспертиза в Центр независимой экспертизы ООО «Невский Эксперт», согласно выводам которой стоимость кухонного гарнитура составляет 

<

данные изъяты>, шкафа купе - 

<

данные изъяты> (л.д.165-194).

Заключение эксперта никем из участников процесса не оспаривалось в суде. Выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 достигнут гражданско-правовой договор об оказании услуг на изготовление мебели - подряда. Других договоров, в том числе на изготовление эскиза мебели в связи с доводами истца между сторонами не заключалось. Между ответчиками также имелись гражданско-правовые отношения, в рамках которых ФИО3 передала денежные средства ФИО4 в размере 85 

<

данные изъяты> он получил от истца, то есть в 

<

данные изъяты>. 

С учетом возражений истца ФИО2 доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об оплате расходов за составление эскиза в размере 

<

данные изъяты> и что ФИО3 передала ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, стороной ответчика ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ, как ссылающейся на данные обстоятельства, суду не представлено. 

Таким образом, стоимость мебели в соответствии с заключением эксперта составляет 

<

данные изъяты>, истцом ответчику ФИО3 было переведено 

<

данные изъяты> и ФИО4 – 

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 

<

данные изъяты> является неосновательным обогащением по отношению к истцу, и суд приходит к выводу, что поскольку с ФИО3 был заключен договор истцом, в связи с чем именно с ответчика ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма. 

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ предусмотрена возможность действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (ст. 982 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Р доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) должно быть возложено на ответчика. 

В рамках данного спора ответчиком ФИО3 не представлены доказательства о наличие правового основания для получения от истца суммы в размере, превышающей стоимости мебели, при наличии ее качества и материалов, из которых она была сделана. 

При этом из объяснений сторон суд обращает внимание, что первоначально истец договаривалась об изготовлении ФИО3 большего количества мебели, включая мебель в гостиную, коридор, внося предоплату в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашения о цене договора мебели: только кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь положениями статей 420, 432, 702, 703, 717 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком ФИО3 фактически сложившихся отношений, вытекающих из договора подряда, установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, ввиду чего признает законными и обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств по договору ввиду отказа от его исполнения в полном объеме.

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО3 суд считает несостоятельными. 

При изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку согласно преамбуле к указанному Закону, а также исходя из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, лицом, предоставляющим потребителю услуги должна быть организация или индивидуальный предприниматель, однако истцом требований к организации заявлено не было, вследствие чего его требования о взыскании с физического лица ФИО3 компенсации морального вреда, пени и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно. 

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд, исходя из правил ст.198 ГПК РФ, ограничивающих суд пределами заявленных исковых требований требований за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи иска в суд и ДД.ММ.ГГГГ – уточнение заявленных требований, приходит к выводу, что с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в исковом заявлении период в размере 2 

<

данные изъяты>, считая представленный истцом расчет процентов правильным и арифметически верным. Судом расчет принят. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в Центр независимой экспертизы ООО «Невский эксперт»». Расходы по оплате экспертизы на основании ч.1 ст. 96 ГПК РФ возложены на истца – ФИО2

Определение суда исполнено, и заключение экспертизы поступило в суд.

Центр независимой экспертизы ООО «Невский эксперт»» обратилось с заявлением о взыскании платы за ее проведение в размере 

<

данные изъяты>, так как оплата истца произведена была не в полном объеме. 

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд возложил обязанность по ее оплате на истца, определение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению сторонами, однако истец оплатила экспертизу частично, вследствие чего ООО «Невский эксперт» направило рассматриваемое заявление, то исходя из принципа добросовестного пользования процессуальными правами, распределения обязанностей по доказыванию и необходимости получения данного доказательства, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению по основному материальному требованию с ответчика ФИО3, оснований для освобождения ответчика ФИО3, с которой взыскиваются денежные средства, от несения судебных издержек не имеется.

В соответствии со статьями 98 103, ГПК РФ, при цене иска 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 56 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центра независимой экспертизы ООО «Невский эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты>