Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи С.В.Левченко,

при секретаре Е.С Рыбакиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. 34 коп., с последующим начислением по ставке 24 процента годовых по день фактической уплаты долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., с последующим начислением по ставке 1/300 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику ФИО3 по расписке денежную сумму в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по расписке ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он передал по договору уступки права (требования) ФИО11 все свои права требования к ответчику ФИО3 на сумму ... руб., в том числе ... руб. – размер предоставленных денежных средств, ... руб. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих долгов подписала договор займа с ФИО11 на сумму ... руб. В обеспечение исполнения обязательств между ФИО11 и ООО «...» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Ответчик ФИО6 долговые расписки на сумму ... руб. обманным путем забрала и уничтожила. Постановление старшего следователя ОМВД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 и постановление старшего следователя ОМВД ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении нее же вследствие акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ противоречат одно другому и привели к тому, что ответчик сама себе простила свои долги. Однако последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчиком ФИО3 были совершены преступления в отношении истца и только в связи с амнистией не была привлечена к уголовной ответственности. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу суммы займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по ставке 24 процента годовых по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 58 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по ставке 1/300 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга (л.д.131-132).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), на уточненных исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), исковые требования не признали, мотивируя тем, что она полностью рассчиталась с истцом ФИО2, последний платеж истцу ею был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в подтверждение данного факта имеются платежные документы. Права и интересы истца не нарушены, поскольку произошла замена лиц в обязательстве на основании договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просили применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, который они исчисляют с ..., так как тогда ответчиком истцу был совершен последний платеж и с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Согласие», в лице директора ФИО11 и ФИО2, истцом по делу был заключен договор займа, согласно которого займ предоставлялся в безналичном порядке в размере ... руб., путем перечисления суммы займа по указанным в договоре реквизитам на счет получателя ФИО3, что также подтверждается платежным поручением (л.д.58-61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, истцом по делу и ФИО3, ответчиком по делу, был заключен договор займа денег, согласно которого истец у передал ответчику денежную сумму в размере ... руб. на срок до востребования с уплатой вознаграждения за пользование деньгами в сумме ... руб. ежемесячно, о чем ответчиком ФИО10 была написана расписка (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, истцом по делу и ФИО11 был заключен договор уступки прав (требования) по условиям которого ФИО2 уступил, а ФИО11 принял права (требования) в полном объеме к ФИО3, ответчику по делу, вытекающие из отношений между ФИО3 и ФИО2, связанные с выдачей займа на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уступаемого права составляет ... руб., в том числе ... руб. Размер предоставленных денежных средств, ... руб. – проценты за пользование предоставленными денежными средствами, за уступаемые по данному договору уступки права (требования) ФИО11 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере ... руб. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3, ответчиком по делу был заключен договор займа, согласно которого ФИО11 передал ФИО3, ответчику по делу денежные средства в размере ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком была написана расписка (л.д.20-21).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа ФИО11 заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и ООО «...», которые приняли на себя солидарную ответственность перед ФИО11 за исполнение обязательств ответчиком ФИО3 по договору займа в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки (л.д.22-23).

Впоследствии ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «...» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску исковые требования ФИО11 были удовлетворены частично, а именно с ответчика ФИО3 в пользу ФИО11 была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., а в остальной части было отказано (л.д. 115-119).

Данным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком ФИО3 денежные средства не передавались, следовательно он является незаключенным, на основании этого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО6, ООО «...» в обеспечении данного договора займа также считаются незаключенными. Данным решением суда также было установлено, что права требования у истца ФИО2 к ответчику ФИО3 возникли на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является следствием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, последний был заключен между ООО «...» и истцом ФИО2, согласно которому ООО «...» предоставило ФИО2 займ в размере ... руб., других подтверждений, что денежные средства в размере ... руб. были предоставлены ФИО2 в займ ответчику ФИО3 суду не представлено, а указанное платежное поручения нельзя признать достоверным доказательством заключения данного договора займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме ... руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции в своем определении указал, что в части взыскания с ответчика ФИО3 денежных средств в размере ... руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, поскольку требований о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не заявлялось, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене (120-124).

Как усматривается из пояснений истца ФИО2, у ответчика ФИО3 перед ним долг в ... руб., основанием долговых обязательств является расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., однако ответчик обманным путем забрала у него эти расписки и уничтожила их, до настоящего времени она с ним не рассчиталась, в ходе следствия, а также в ходе многочисленных судебных разбирательств, нашли подтверждения, что ее долг перед ним до настоящего не погашен, что является нарушением его прав.

Ответчик ФИО3 с доводами истца ФИО2 не согласилась, мотивируя тем, что она полностью рассчиталась с ним и ничего ему не должна, кроме того он уступил свои права требования к ней ФИО11, следовательно он не имеет права требовать у нее возврата данного долга.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО11 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он уступил последнему свои права требования указанного долга с ответчика ФИО3, данный договор не был оспорен и не признан недействительным, а также не расторгнут.

Проанализировав вышеописанные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, истцом ФИО2 не были предоставлены суду достоверные доказательства нарушения своих прав и то, что он вправе требовать возврата указанного долга с ответчика ФИО3 и, что она имеет такой долг перед ним.

Кроме того ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца ФИО2 срока исковой давности, поскольку она считает, что он его пропустил, который исчисляет с ... (л.д.154), так как тогда ею истцу был совершен последний платеж и с этого времени истец узнал о нарушении своего права.

Истец ФИО2 возражал против применения к его исковым требованиям срока исковой давности, поскольку считает, что течение срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ было прервано, так как ответчик ФИО3 совершила действия, свидетельствующие о признания ею долга.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО2 о прерывании срока исковой давности в силу ст.203 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 не признавала свой долг перед истцом ФИО2 в письменной форме.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с даты последнего платежа ответчика ФИО3 истцу, а обратился он в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.196,199,203,309, 807-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере ... руб., процентов за пользование суммой займа в размере ... руб. 34 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по ставке 24 процента годовых по день фактической уплаты долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ...., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начислением по ставке 1/300 ставки рефинансирования по день фактической уплаты долга, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья