РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 15 октября 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Титовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, старшему судебному приставу Увельского районного отдела Управления ФССП по Челябинской области, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 34704/20/74072-ИП, в отношении должника ФИО2, а также обязать начальника Увельского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-162/13 от 25.01.2013. 

В обоснование административного иска указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и источника дохода. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представители административных ответчиков Увельского РОСП УФССП по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще.

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области от 15 мая 2020 года на основании судебного приказа №2-162/2013 от 07 февраля 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство №34704/20/74072-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 4262 рубля 30 копеек (л.д.43). Из материалов исполнительного производства № 34704/20/74072-ИП в отношении должника ФИО2, представленных по запросу суда и изученных в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы. 

Так, после возбуждения исполнительного производства 15 мая 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника ФИО2 В результате предоставленной информации указанными органами, 19 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также в ООО «ХКФ БАНК». Кроме того, 19 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила выход по адресу проживания должника, в ходе которого установила, что ФИО2 находится в отпуске по уходу за третьим ребенком (л.д.29). 

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «АФК» по адресу: шоссе Казанское, д. 10, корп. 3, г. Нижний Новгород (л.д. 27).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловано.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, старшему судебному приставу Увельского районного отдела службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий п/п И.Н. Вардугин 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 года

Копия верна. Судья:

1версия для печати