Дело №12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н.,

с участием - ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ..., которым ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ФИО3 от ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 23 часа 55 минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ ... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ТОГБУЗ МПБ ..., проба положительная. Признак: запах алкоголя изо рта. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что он не оспаривает факт употребления алкогольных напитков ... в 23 часа 55 минут. В этот вечер он вернулся с работы на своем автомобиле, припарковал его рядом со своим домом и сев на заднее сиденье автомобиля употреблял спиртные напитки. Через некоторое время подошли сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. На видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ДПС не видно и судом не установлено регистрационного номера автомобиля, кто именно сидел за рулем, кто вышел из автомобиля, и сразу же идет видеозапись из автомобиля ДПС, где он отказывается от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Считает, что суд, при вынесении судебного акта, не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям. Происходит ущемление прав заявителя, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель ОМВД России по ... ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КРФ об АП по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КРФ об АП доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 23 часа 55 минут на ..., ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ ... г/н ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в ТОГБУЗ МПБ ..., проба положительная. Признак: запах алкоголя изо рта. При этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. ...).

Из протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от ... видно, что ... ФИО1 управлял ТС с явным признаком алкогольного опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта (л.д....).

Из протокола ... от ... следует, что ... ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. ...).

Из акта медицинского освидетельствования ... от ... видно, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. ...).

Из рапорта ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... С.А.А. усматривается, что с ... по ... совместно с ИДПС К.И.В. и сотрудником Т.Д.С. в 23 часа 55 минут было обращено внимание на автомобиль ВАЗ ... г/н ..., который направлялся по ... в сторону ..., проследовав за данным за данным автомобилем ВАЗ ... остановился возле ..., подъехав к нему ИДПС К.И.В. подошел к автомобилю с водительской стороны и увидел как водитель перелазит на заднее сиденье. Водитель предъявил документы на имя ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился (л.д. ...). 

Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.

Нарушений при медицинском освидетельствовании допущено не было. Акт соответствует предъявляемым к нему требованиям, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то лицом, в нем указаны время проведения, данные о приборе, результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов. В связи с чем, следует считать, что оно проведено законно.

В судебном заседании в целях устранения сомнений был допрошен ДПС роты ДПС ОМВД России по ... К.И.В. который пояснил суду, что ... вместе со С.А.А. и Т.Д.С. в составе экипажа, двигались на патрульном автомобиле по .... Они обратили внимание на автомобиль ВАЗ -..., водитель которого при движении с ... не снизил скорость и не выполнил требование дорожного знака приоритета «Уступи дорогу». Поскольку управление водителем транспортным средством было опасным в темное время суток, продолжили наблюдение, двигаясь следом на машине ДПС на расстоянии примерно 20 метров. Автомобиль ВАЗ все время находился в поле зрения и совершил остановку на ... возле .... Со стороны заднего пассажирского сиденья вышел парень, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который представился ФИО1. Кроме девушки на переднем пассажирском сиденье в салоне других лиц не было. Поэтому ФИО1, как водителю было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. 

Для установления фактических обстоятельств дела мировым судьей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... С.А.А. и оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по ... Т.Д.С. 

По смыслу ч.1 ст.25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Определении от ... ... -О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Оснований полагать, что показания сотрудников полиции не соответствуют действительности, у мирового судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден вышеприведенной совокупностью письменных доказательств с учетом пояснений опрошенных при рассмотрении дела свидетелей, записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС.

Представленные материалы свидетельствуют, что совершенные инспектором ДПС С.А.А. в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством. Административные протоколы в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Понятые ФИО4 и О.А.Я. удостоверили в протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1, выражающие его возражения.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи не видно кто именно сидел за рулем, кто выходил из автомобиля, регистрационный номер автомобиля, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку видеозапись не является основополагающим (единственным ключевым) доказательством по делу, качество видеозаписи не освобождает лицо от административной ответственности, вина которого подтверждается комплексом других доказательств, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания. 

К показаниям ФИО1 о том, что административное правонарушение он не совершал, не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Не имеет правового значения, что ФИО1 не управлял автомобилем, а лишь находился при нем, после того как сотрудники ДПС обнаружив, что действия водителя могли негативно повлиять на развитие дорожной ситуации, осуществив наблюдение за транспортным средством от ..., обнаружили его на ... около .... Поскольку водитель может быть признан совершившим административное правонарушение в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не утрачена возможность установить факт его нахождения в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. 

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу, а также не признание им своей вины не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, не представлено.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание.

Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении- управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности нарушителя. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО3 от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в вышестоящий суд.

Судья О.Н. Наговицына