Дело № 1-16(2)/2024

64RS0018-02-2024-000192-54

Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года с.Питерка 

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Питерского района Саратовской области Гришанина В.А.,

защитника - адвоката Парфёнова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в спальной комнате дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где также находилась ООО В указанное время, у ФИО1, находящейся в спальной комнате дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ООО

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ее действия будут восприняты потерпевшей как реальная угроза для жизни и здоровья и желая этого, 14 апреля 2024 года, в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точного времени в ходе следствия не установлено, находясь в спальной комнате дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 взяла стоящий в спальной комнате стул и подошла к ООО После чего, замахнувшись на нее стулом, высказала в ее адрес слова угрозы убийством, а затем, продолжая удерживать в правой руке данный стул, нанесла ей один удар в область левой ноги ООО При этом ФИО1 продолжала высказывать слова угрозы убийством в адрес ООО, которые произносила громко, в агрессивной форме, бурно проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей, чем довела свой преступный умысел до конца.

Учитывая создавшуюся обстановку и то, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, в подтверждение реальности высказанной угрозы, нанесла удар стулом в область левой ноги ООО, и могла реально осуществить свою угрозу. Угроза для своей жизни и здоровья были восприняты ООО, как реальная. 

Кроме этого, 14.04.2024 года, в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении нее преступления, а именно нанесении ей побоев ее супругом ООО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном в отношении нее преступлении, 14.04.2024 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1 находясь в административном здании ОП № 2 в составе МУ МВД России «Новоузенский» Саратовской области, расположенном по адресу: 

<

...>, собственноручно написала письменное заявление о привлечении к ответственности ООО, который нанес последней побои, ответственность, за которую предусмотрена ст. 116 УК РФ.

ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и осознавая, что информация, изложенная ей в заявлении, не соответствует действительности и является для нее заведомо ложной, не отказалась от нее, тем самым умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы, сообщив о совершенном преступлении и расписалась. 

Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОП № 2 в составе МУ МВД России «Новоузенский» Саратовской области за № 370 от 14.04.2024 года. В ходе опроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ФИО1 дала ложные сведения и рассказала о вымышленном ей преступлении, а именно нанесении побоев ООО

Проведенной проверкой по заявлению ФИО1, было установлено, что факт нанесения побоев ФИО1 не нашел своего подтверждения. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 110/368 от 22.04.2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, обратилась с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Защитник Парфёнов А.А., государственный обвинитель Гришанин В.А., не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, заявлено в предусмотренный законом срок, преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, вину подсудимая ФИО1 признала полностью и имеется согласие прокурора, защитника, на особый порядок рассмотрения дела. 

Суд, выслушав подсудимую, государственного обвинителя, адвоката, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна ФИО1 обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 высказала угрозу убийством в адрес ООО, а именно, что убьет её, находясь в непосредственной близости от последней, держа в руке стул, замахнулась на ООО, а затем нанесла удар в область левой ноги, при этом потерпевшая реально воспринимал данные угрозы, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 была агрессивно настроена и её поведение давало основание опасаться осуществления этой угрозы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку 14.04.2024,ФИО1, находясь в здании ОП №2 в составе МУ МВД России «Новоузенский» Саратовской области, будучи заранее предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, написала собственноручно заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности ООО

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление алкоголя с зависимостью». Исходя из данных о её личности, поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о размере и виде наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимой, которая является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учете у врача-психиатра не состоит, не работает, замужем, проживает с супругом и малолетними детьми, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям признание ей в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Назначая наказание ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, в том числе состояние его здоровья и его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, социальной справедливости и предупреждение совершения ей новых преступлений.

Учитывая в полной мере все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, исходя из обстоятельств дела, совершение преступлений против личности, в целях предупреждения совершения подсудимой преступления в дальнейшем и её исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой такого вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Основания для применения при назначении наказания ст.ст.15, 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по обоим преступлениям необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: стул, хранящийся в камере хранения доказательств ОП №2 в составе МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, уничтожить; заявление, протокол ОМП с фототаблицей от 15.04.2024 и объяснение от 15.04.2024, упакованные в бумажный конверт, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Л.В. Шейбе