Дело 

<

данные изъяты>а-57/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Коньшиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с рыночной стоимостью, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости земельных участков земли населенных пунктов для ведения хозяйственной деятельности, площадью 5058 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0050303:44, земельного участка площадью 13665 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0000000:51148, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище и нежилого здания, площадью 3328.7 кв. метров, с кадастровым номером 50:29:0050204:766, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище, 

<

данные изъяты>, строение 6/1.

В обоснование требований истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объектов значительно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчеты об оценке подготовленные оценщиком ООО «Бюро технической информации» по состоянию на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Представитель административных истцов ФИО2 поддержала заявленные требования, согласилась с результатами судебной оценочной экспертизы и просила установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости определенной экспертом ООО «Независимый центр оценки и экспертиз». 

Представитель Министерства имущественных отношений МО ФИО3 не возражал против заявленных требований и указал, что установление кадастровой стоимости объекта истца в размере рыночной стоимости является правом административного истца, поэтому установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости определенной в экспертном заключении, будет направлено на установление экономически обоснованной базы по налогу.

Министерство экологии природопользования 

<

данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

данные изъяты>, администрация с/п Фединское Воскресенского муниципального района 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили. Извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости земельные участки земли населенных пунктов для ведения хозяйственной деятельности, площадью 5058 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0050303:44, земельного участка площадью 13665 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0000000:51148, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище и нежилое здание, площадью 3328.7 кв. метров, с кадастровым номером 50:29:0050204:766, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище, 

<

данные изъяты>, строение 6/1.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-РМ от 

<

данные изъяты> утверждены результаты очередной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории 

<

данные изъяты>, проведенной по состоянию на 

<

данные изъяты>. Перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке земель формировался по состоянию на 

<

данные изъяты>. 

Также Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1998 от 

<

данные изъяты> утверждены результаты очередной кадастровой стоимости объектов недвижимости проведенной по состоянию на 

<

данные изъяты>, в том числе объекта административного истца. 

Из справок о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что по состоянию на 

<

данные изъяты> определена кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 50:29:0050303:44 – 5 533 401.42 рублей, земельного участка с кадастровым номером 50:29:0000000:51148 – 14 949 373.35 рублей. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0050204:766 по состоянию на 

<

данные изъяты> определена в размере 21 092 973.29 рублей.

Административный истец в силу требований налогового законодательства и земельного Кодекса Российской Федерации является плательщиком земельного налога и налога на имущество и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка и нежилого здания влияют на права и ФИО1 как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и 

<

данные изъяты> обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости представил отчеты 

<

данные изъяты>- по определению рыночной стоимости земельных участков и 

<

данные изъяты> об оценке нежилого здания подготовленные оценщиком ООО «Бюро технической информации», согласно которых рыночная стоимость участков определена по состоянию на 

<

данные изъяты>, и составляет участка с кадастровым номером 50:29:0050303:44 – 2 555 000.00 рублей, участка с кадастровым номером 50:29:0000000:51148 – 6 436 000.00 рублей. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0050204:766 по состоянию на 

<

данные изъяты> определена оценщиком в размере 11 000 000.00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом по ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО4.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дату определения кадастровой стоимости экспертом определена рыночная стоимость участка с кадастровым номером 50:29:0050303:44 – 2 636 870.00 рублей, участка с кадастровым номером 50:29:0000000:51148 – 6 619 262.00 рублей. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 50:29:0050204:766 определена оценщиком в размере 13 634 355.00 рублей. Исходя из проведенного анализа рынка, эксперт пришел также к выводу, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости с определенной по результатам его рыночной стоимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов об оценки диапазон отклонений.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных ООО «Бюро технической информации», и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки, проведенной ООО «Бюро технической информации», а по результатам судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний. Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. 

С учетом того, что административный истец обратился с административным иском в Московский областной суд 

<

данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Согласно общему правилу распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 62 КАС) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС.

В силу принципов состязательности и равноправия (ст. 14 КАС) сторона самостоятельно определяет тактику поведения в суде, средства доказывания, используемые в подтверждение своей позиции или опровержение позиции противоположной стороны, а также самостоятельно несет расходы, связанные с этим.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает такой способ несения расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам как их авансирование (предварительная оплата). Целью авансирования выступает снижение количества необоснованных заявлений ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса, и иных злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо обязано представить суду доказательства внесения денежных сумм в счет предстоящих расходов на соответствующий счет суда либо на момент подачи соответствующего ходатайства, либо в установленный судом срок. При отказе от выполнения обязанности по авансированию предстоящих расходов суд вправе отказать в совершении требуемого заинтересованным лицом процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 106унктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя административного истца определением Московского областного суда по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО4. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1.

Судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено Московскому областному суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 90 000 рублей. Оплата денежной суммы в указанном размере до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а возложенная на административного истца обязанность по оплате расходов на ее проведение не исполнена своевременно, в пользу ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» следует взыскать с ФИО1 подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, поданное в Московский областной суд 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка земли населенных пунктов для ведения хозяйственной деятельности, площадью 5058 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0050303:44, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 2 636 870.00 рублей;

земельного участка земли населенных пунктов для ведения хозяйственной деятельности, площадью 13665 кв. метров с кадастровым номером 50:29:0000000:51148, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 6 619 262.00 рублей;

и нежилого здания, площадью 3328.7 кв. метров, с кадастровым номером 50:29:0050204:766, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Городище, 

<

данные изъяты>, строение 6/1 по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 13 634 355.00 рублей

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы объектов недвижимости в размере 90 000.00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова