03RS0013-01-2020-000590-54

1-129/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д., 

с участием государственных обвинителей Курбановой А.М. и Садыкова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Синковер Н.Я.,

потерпевшего ФИО4 №1, 

свидетеля ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены в 

<

адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление

01 октября 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что в металлическом вагончике, находящемся на территории пункта приёма вторичного сырья, расположенного по 

<

адрес> РБ, принадлежащего ФИО4 №1 имеются денежные средства, реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и его преступных действий никто не видит, взломав с помощью найденной возле вагончика монтировки запорное устройство, незаконно проник в помещение вагончика, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил со стола денежные средства в общей сумме: 7 000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1 После чего, ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства в сумме: 7 000 рублей использовал в личных целях.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму: 7 000 рублей.

2 преступление 

Он же, ФИО1, 01 октября 2019 года в утреннее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что возле пункта приёма вторичного сырья, расположенного по 

<

адрес> РБ на неохраняемой стоянке припаркована автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая ФИО4 №1, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения вышеуказанной автомашиной, без цели хищения, осознавая противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, взяв ключи от автомашины, находящиеся в вагончике на территории пункта приёма вторичного сырья, подошёл к указанной автомашине, открыл с помощью ключа водительскую дверь кабины и сел на водительское сидение автомашины. Далее, ФИО2, имея навыки управления автомашиной, без согласия собственника автомашины на её управление и не имея права управления транспортными средствами, с помощью ключа завёл двигатель, привёл автомашину в движение и на указанной автомашине скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, суду дал следующие показания: С потерпевшим ФИО4 №1 с друг другом они знакомы давно, ранее он у него работал, каких-либо конфликтов между ними не было, были просто рабочие отношения. 30.09.2019г. они катались с ФИО12 на Газели, собирали картон, он дал ему за работу 200 рублей. После обеда он приехал в 

<

адрес> и сразу пошел на базу. Был трезв. Пришел туда к своему знакомому ФИО14, хотел занять у него денег, которые ему были нужны для снятия квартиры. Зашел, поздоровался, ФИО18 был занят, попросил подойти вечером. Он ушел примерно в 16-00 часов, погулял по городу и в 19-00 часов вернулся на базу, работники в это время грузили фуру, их было более 10 человек. Подошел к ФИО16, немного посидели, поговорили, тот сказал, что денег у него нет. После чего он пошел к своему другу ФИО15, проживающему на 

<

адрес>, где они выпили. В какой-то момент он поругался с ФИО17 и пошел на базу. Уже была ночь, на вагончике висел навесной замок. В тот момент, когда он подошел, к нему подошли двое мужчин, спросили, что он делает? Он ответил: «Ничего не делаю». Далее он зашел в вагончик, забрал охапку ключей, не смотрел, какая машина, просто наугад подбирал ключи. Замок открыл небольшой металлической трубкой, освещение в вагончике было, но он включил свой фонарик. Трубку нашел возле входа в ангар, где лежит металлолом, вдел в душку замка, замок сорвался, от него отлетел маленький кусок. Какой-то ключ подошел, он завел автомобиль и уехал. Поехал в сторону 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес> края. Выехал на 

<

адрес>, через 

<

данные изъяты> напрямую в 

<

адрес> края. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Сотрудникам полиции сказал, кому принадлежит автомобиль, и дал показания, что он угнал автомобиль. Когда он давал показания, он находился в ИВС 

<

адрес>, там сотрудник полиции на него воздействовал морально, где его предупредили, что эти документы, показания будут иметь значение, он с этим согласился и дал признательные показания, чтобы его отпустили домой. В 

<

адрес> его допрашивал следователь ФИО19, он на него, в отличие от пермских сотрудников, никакого давления не оказывал, где он дал признательные показания, написал явку с повинной. Гражданский иск не признает, деньги со стола в вагончике он не брал, ранее у ФИО12 он ничего не воровал, в ночном клубе «

<

данные изъяты>» он в тот день не был. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не признает. 

В последующем подсудимый ФИО1 дал признательные показания. Вину в сорвершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме, согласен и признает гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17.00 часов он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, купил в магазине спиртное и пошёл на территорию овощной базы, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, чтобы встретиться со своими знакомыми, которые работают у ИП «ФИО12» в пункте приема вторсырья, чтобы вместе с ними выпить. Ранее в 2017 году он также работал у ИП ФИО12. Выпив спиртное, он пошёл к своему другу ФИО20, с которым также выпили. Примерно в 21.00 ч. того же дня он повторно направился на овощную базу, где встретил ФИО4 №1, тот предложил ему поехать с ним на его автомашине 

<

данные изъяты> по магазинам города, чтобы собрать картонные коробки. Он согласился, и они вместе проехались по магазинам города, собрали картон. Автомашиной управлял сам ФИО12, он находился на пассажирском сиденье. Вернувшись на базу, ФИО4 №1 попросил его помочь загрузить картон в фургон, который стоял на территории базы. Он помог ФИО12, после чего тот заплатил ему 200 рублей за работу и ушёл, а он остался распивать спиртные напитки со своими знакомыми. Примерно в 02 часа 30 минут 01 октября 2019г., после того, как закончилось спиртное, все разошлись, он остался на базе один. Он решил пройтись и прогуляться по городу. При этом, он знал, что в служебном помещении вагончика, принадлежащего ФИО12, у того находятся ключи от авто-машины 

<

данные изъяты> и что ФИО12 хранит в вагончике денежные средства. Он с помощью металлического лома, лежавшего неподалеку, взломал навесной замок от вагончика, зашёл во внутрь, осмотрелся, заметил на столе денежные средства, взял их, положил в карман куртки и вышёл. На улице пересчитал деньги, там было: 7 000 рублей. Далее он направился в город, где распивал спиртное, которое покупал на похищенные им денежные средства. Примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. он снова направился на овощную базу, так как решил на автомашине 

<

данные изъяты> доехать до дома. Когда он пришёл на базу и подошёл к подсобному помещению, в котором ФИО12 оставляет ключи от автомашин, он увидел, что на двери помещения висит уже другой замок, он снова с помощью лома вскрыл замок, зашёл в помещение, взял с крючка шкафчика связку ключей от автомашин и направился к припаркованным автомашинам 

<

данные изъяты>, которые стояли недалеко от данного помещения. На тот момент там было три автомашины 

<

данные изъяты>. Он подошёл к одной из них, дёрнул водительскую дверь, она была не заперта, затем он сел в салон автомашины и стал подбирать ключи от замка зажигания. Один из ключей подошёл, он завёл двигатель, включил габариты, переднюю скорость, тронулся с места и поехал в сторону 

<

адрес>. Зачем именно он поехал в сторону 

<

адрес>, он не знает, так как находился он в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Поначалу он хотел угнать автомашину с целью доехать до дома. В ту ночь он не спал, ездил на угнанной им автомашине 

<

данные изъяты>, затем он решил съездить в 

<

адрес>. Когда он ехал по автодороге 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили предоставить документы на автомашину. Документов от автомашины у него не было, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники ДПС составили административный протокол, автомашину поместили на штраф.стоянку. 

Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признания вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение в суде. 

Это подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями, данными в судебном заседании потерпевшим ФИО7, из содержания которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается приёмом вторичного сырья, пункт приёма находится по адресу: РБ, 

<

адрес>. С ФИО1 ФИО21 знаком, тот ранее работал у него и с его стороны уже были случаи вороства. 01.10.2019г. ФИО2 появился в дневное время, в тот день он видел его в последний раз вечером. С работы он ушел примерно в 22 ч. 30 мин., пробыл дома где-то 40 минут и вернулся обратно. В вагончике оставлял для рабочих на столе: 7000 рублей, купюры были по 50, 100, 500 рублей, ключ от вагончика имелся у водителя, вагончик запирался на навесной замок, ключ был только у него (ФИО4 №1). Когда он пришел на базу, обнаружил вскрытие замка, тот был разломан на 3-4 части. В вагончике спали люди, когда он обнаружил пропажу денег, он спросил у них: те сказали, что ничего не слышали. Далее он взял маленький замок и закрыл им вагончик. Утром ему позвонил водитель, фамилии его не помнит, сообщил, что на стоянке отсутствует автомобиль «

<

данные изъяты>, это его личный автомобиль, покупал ее недавно, она была в рабочем состоянии. Ключи от автомобиля висели в вагончике. Ключей от других автомобилей тоже не было, им пришлось менять все замки. Похищенной 

<

данные изъяты> управлял тот водитель, который ему позвонил. Они кинулись на поиски 

<

данные изъяты>, поступила информация о том, что в четыре-пять утра ФИО1 видели возле ночного клуба «

<

данные изъяты>», тот был сильно пьян, был на 

<

данные изъяты>. Через некоторое время объявился и сам ФИО1, позвонил ФИО22 и сообщил о том, что машина 

<

данные изъяты> находится на штрафстоянке 

<

адрес> края. Автомашина находится все еще там, ему, как законному владельцу не возвращена. Ему просто нужно было вернуть машину, он ждал, думал, что ФИО1 одумается и вернет машину. Ему не нужно наказывать ФИО1, ему нужна машина для работы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с ФИО1 похищенную сумму. Ему нет необходимости сажать ФИО1, ему нужен его автомобиль, которого нет почти год, поэтому вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда. Сумма ущерба для него является значительной, так как его среднемесячный доход составляет порядка: 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО23 данными в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает водителем на базе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ у ИП ФИО4 №1 В конце сентября 2019г. в вечернее время он встретил на базе ранее знакомого ФИО1 ФИО24, который в ходе беседы попросил у него взаймы деньги, но он ФИО25 отказал. На следующий день, то есть 01.10.2019г. в утреннее время, когда он пришёл на работу, он увидел, что на территории базы отсутствует автомашина 

<

данные изъяты> еще с вечера припаркованная возле металлического вагончика ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, осмотревшись, он увидел, что входная дверь металлического вагончика не заперта на замок, о чём он сообщил ФИО4 №1. От ФИО3 он позже узнал, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» была угнана, кроме того с вагончика были похищены денежные средства в сумме: 7000 рублей; 

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в настоящее время он работает разнорабочим на овощной базе, расположенной по 

<

адрес> РБ. В начале октября 2019 года от работников овощной базы ему стало известно о том, что у ранее знакомого ФИО4 №1, с овощной базы, где он принимает картон и полимерный мусор, была совершена кража денег из вагончика, кроме того был угнан его автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Также он узнал, что кражу совершил ранее ему знакомый ФИО1 ФИО26 из 

<

адрес> РБ. ФИО4 №1 он знает уже давно, ФИО3 часто обращается к нему, чтобы он предоставил ему работников в помощь по приёму и погрузке картона и полимерного мусора. ФИО1 ФИО27 он знает примерно с 2017 года, характеризует его отрицательно: он злоупотребляет спиртным и ранее совершал мелкие хищения на овощной базе;

(л.д. 66-68);

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях по п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ доказывается также: 

- заявлением ИП ФИО28 от 08.10.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО29, который 01 октября 2019 года в ночное время, взломав навесной замок, проник в вагончик, расположенный на территории пункта приема вторичного сырья по адресу: 

<

адрес> откуда похитил денежные средства в сумме: 7000 рублей, кроме того совершил угон автомашины 

<

данные изъяты>;

(л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от 08.10.2019г., в ходе которого был произведен осмотр территории ООО«

<

данные изъяты>» по адресу: РБ, 

<

адрес> металлический вагончик, находящийся на данной территории. В ходе осмотра установлено отсутствие автомашины 

<

данные изъяты>, повреждение навесного замка на вагончике и отсутствие денежных средств;

(л.д. 20-23);

- протоколом явки с повинной от 08.10.2019г., в котором ФИО1 добровольно сообщил о том, что он похитил денежные средства из вагончика, а также совершил угон автомашины Газель; 

(л.д. 38-39);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Осинскогосудебного района 

<

адрес> от 02.10.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; 

(л.д. 40-41);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ, согласнокоторой автомашина марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

(л.д. 61);

- протоколом выемки с приобщенной к нему фототаблицей от 11.01.2020г., в ходе которой с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была изъята автомашина 

<

данные изъяты>;

(л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2020г. с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого с территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты>; 

(л.д. 172-174);

- постановлением от 12.01.2020г. о признании вещественным доказательствома/м 

<

данные изъяты> и приобщении её к уголовному делу; (л.д. 175);

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО6, огласив показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО1 к содеянному подтверждается признательными показаниями, данными подсудимым как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов, протоколом явки с повинной и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (по первому преступлению) как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

При этом, квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в помещение» обоснованно предъявлен в вину ФИО1 ввиду отсутствия у него права на свободный доступ в помещение вагончика, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> проникновения в указанное помещение помимо воли владельца.

Действия ФИО1 (по второму преступлению) подлежат квалификации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ;

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого. 

ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления, следовательно в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд относит признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной;

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств содеянного и целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд находит исправление ФИО1 возможным только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в исправительном учреждении согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по первому преступлению.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, либо применить ч. 3 ст. 68, или ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд условий для изменения категории преступления (по первому эпизоду) на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения приговора Краснокамского межрайонного суда РБ от 12.12.2019г., суд считает необходимым наказание ФИО1 определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12.12.2019г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 7000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 исковые требования поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель ФИО8 гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании суммы ущерба в размере: 7000 рублей поддержал. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования ФИО4 №1 признал.

Исходя из чего, суд считает гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о возмещении материального ущерба в размере: 7000 рублей подлежащим удовлетворению. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО30 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по второму преступлению) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО31 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 12.12.2019г. назначить ФИО1 ФИО32 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Избранную по данному уголовному делу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.10.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 в пользу ФИО4 №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере: 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>, подлежит возврату по принадлежности ее собственнику: потерпевшему ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: Хузин А.Ф. 

Приговор вступил в законную силу 24.09.2020г.

Судья: Хузин А.Ф.