Дело № 10-22/2017

Мировой судья судебного участка №5

Засвияжского судебного района 

г.Ульяновска Головня О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козоновой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курушиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козоновой А.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 11 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 25.03.2015 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей (не отбытая часть наказания по состоянию на 17.11.2017 составляет 5599 рублей 60 копеек);

- 13.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновской области от 13.04.2017 и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.04.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.03.2015 постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества.

Преступление имело место 22.05.2017 в неустановленное время, но не позднее 11 часов 30 минут, в алее, расположенной 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Козонова А.В. указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, нахождение 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания 

<

данные изъяты> и исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения у потерпевшей, загладил причиненный вред путем возврата похищенного, работает. Указывает, что потерпевшая в судебном заседании просила не назначать ФИО1 лишение свободы. Просит снизить размер назначенного наказания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует по своему размеру тяжести преступления. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Козонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Савельева А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав апелляционное представление. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежащим изменению.

Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с установленными статьями 314-316 УПК РФ требованиями при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений к этому от других участников судебного разбирательства.

Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи по вопросам назначения осужденному наказания должным образом мотивированы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Судом были приняты во внимание смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества потерпевшей, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>, то есть те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.

Принимая во внимание совершение осужденным умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, мировой судья правомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений».

Всесторонняя и полная оценка данных о личности осужденного в совокупности с иными обстоятельствами по делу позволила суду прийти к верному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Содержащиеся в приговоре выводы мирового судьи об определении подлежащего назначению ФИО1 вида наказания в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, при этом мировой судья правомерно исходил из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

В свою очередь, мировой судья не усмотрел оснований как к применению в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, так и каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления или же связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания применительно к совершенному ФИО1 преступлению. Суд апелляционной инстанции не находит никаких оснований ставить данные выводы под сомнение.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые охарактеризовали осужденного с положительной стороны, указали, что он помогает своей матери по хозяйству, спиртные напитки употребляет редко, жалоб на него не имеется, способен сделать для себя выводы без изоляции от общества.

Вместе с тем, показания указанных лиц, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и возможности назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции были учтены и соблюдены.

Предусмотренных законом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона замена исправительных работ на лишение свободы на стадии исполнения приговора каких-либо правовых последствий при исчислении сроков погашения судимости не влечет. Судимость лица, осужденного к исправительным работам, в отношении которого эта мера наказания заменена лишением свободы, погашается как в отношении лица, осужденного к исправительным работам, то есть к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору от 26.08.2015 подлежит погашению как у лица, осуждавшегося к ограничению свободы. Учитывая, что ФИО1 освободился по отбытию срока наказания 12.04.2016, то судимость по данному приговору погашена 12.04.2017.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по обжалуемому приговору, им совершено 22.05.2017, то есть на момент совершения преступления указанная судимость у ФИО1 была погашена. При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а именно из судебного акта следует исключить указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 26.08.2015 и смягчить назначенное наказание.

В связи с погашением судимости по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2015 ФИО1 не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в связи с чем назначение вида исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима, не основано на положениях п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, а также того, что он ранее судим за умышленные преступления, в том числе тяжкое, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В тоже время суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, а именно то, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период условного осуждения, а также при наличии судимости за тяжкое преступление, по которому наказание в полном объеме не исполнено, и приходит к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осуждался 25.03.2015 приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. По состоянию на 17.11.2017 неотбытая часть наказания по данному приговору составляет 5599 рублей 60 копеек.

Мировой судья, указав в резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.03.2015 в отношении ФИО1, нарушил принцип сложения наказаний по совокупности приговоров, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 11 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.08.2015 по ч. 1 ст. 222 УК РФ;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 13.04.2017 и по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.03.2015 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и штраф в размере 5599 рублей 60 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козоновой А.В. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Баринова