Дело №2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал», ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и АО «Саратовгаз» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском, в котором просит в итоге с учетом утовнений взыскать с ответчиков причинённый автомобилю Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № ущерб в размере 611958 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2492 руб. В обоснование своих требований истец указал, 28.12.2017 г. в 21 часов 00 минут двигаясь по ул. пр. 50лет Октября 130 и управляя автомобилем Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер данной выбоины согласно схеме ДТП составил: длина 1.7м, ширина 3.4м, глубина 0.3м. Соответственно размер выбоины, ставшей причиной ДТП не соответствовал установленным ГОСТом Р 50597-93 пределам. Для установления стоимости причиненного материального ущерба автомобиля Мерседес БенцS350 государственный регистрационный знак № он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс». Согласно экспертному исследованию № стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак № без учета износа составило 764063,95 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Явившиеся представители ответчиков МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Концессии водоснабжения Саратов» в судебном заседании исковые требования в свой адрес не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Саратовгаз» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещеы надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или 

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения 28.12.2017 г. подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 28.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Для определения размера ущерба автомобилю, принадлежащего истцу по данному делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2018 г. проведенному по определению суда в ООО «Поволжская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП имевшего место 28.12.2017 г. составляет без учета износа 611958 рублей.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Экспертно-правовой центр «Альянс», не противоречат выводам судебной экспертизы.

На основании изложенного суд удовлетворят исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 611958 рублей.

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2017 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову у дома 130 по пр-ту 50 лет Октября г.Саратова обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (длина 1.7м, ширина 3.4м, глубина 0.3м).

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу, ее размеры составили длина 1,7 м, ширина 3,4 м, глубина 0,3 м.

Судом установлено, что ФИО3 совершил наезд на яму, расположенную по адресу: 

<

...> Октября, у д.130. 

Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, установлены общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентация деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов». Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений, сооружений, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, следует, что объекты коммунальной инфраструктуры, в частности канализация от ж.д. №130 по пр. 50 лет Октября до канализации ж.д. №128 по пр-т 50 лет Октября, дорожное покрытие над которой имеет дефект в виде ямы, в результате попадания в которую истцу был причинен материальный ущерб значатся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования от 24 ноября 2017 года.

При этом дорожно-транспортное происшествие произошло 28 декабря 2017 года, то есть после заключения 24 ноября 2017 года концессионного соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» не представило суду доказательств того, что указанное происшествие произошло не по его вине.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 611958 рублей и иные заявленные истцом судебные расходы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», в связи с чем в требованиях истца, предъявленных к иным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов»в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2492 рублей.

Остальная часть государственной пошлины, не оплаченной истцом, подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета в размере (9320-2492) 6828 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Поволжская судебная экспертиза». Из ходатайства директора ООО «Поволжская судебная экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим согласно ст.95 ГПК РФ с ответчика ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 22000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу ФИО3 в счет возмещения материально ущерба 611958 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12492 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Дорстрой», МУП «Саратовводоканал» и АО «Саратовгаз» - отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» в счет проведения судебной экспертизы 22000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6828 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: