29RS0024-01-2025-000170-64

Дело №: 2-514/2025

12 февраля 2025 года г. Архангельск 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Дмитриева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А., при участии истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 392 руб.

В обоснование иска указано, что 09.10.2024 по факту хищения принадлежащих денежных средств в СО МО МВД России «Новодвинский» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, 23.09.2024, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, под предлогом игры на аукционе, убедило несовершеннолетнею дочь ФИО8 перечислить находящиеся у нее в пользование денежные средства в общем размере 53 392 руб., после чего распорядилось указанными денежными средствами по своему усмотрению. ФИО8 посредством приложения «Сбербанк» совершила 18 переводов на общую сумму 53 392 руб. на банковский счет, привязанный к номеру телефона, оформленный на имя ФИО3 Согласно выписке движения денежных средств вышеуказанные суммы зачислены на банковский счет ФИО3 В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ). Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Они начисляются с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 РФ), т.е. сразу после того, как ему стало известно об отсутствии правовых оснований для получения выгоды за счет другого лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 2 ст. 1107 ГК РФ, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения от 23 марта 2010 года № 409-О-О, от 17 июня 2013 года № 1037-О, от 20 марта 2014 года № 554-О, от 22 декабря 2015 года № 2890-О, от 18 июля 2019 года № 2073-О, от 30 сентября 2019 года № 2400-О и др.)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.10.2024 следователем отделения по расследованию преступлений на территории Приморского муниципального округа СО МО МВД России «Новодвинский» вынес постановление о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что неустановленное лицо, 23.09.2024, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, под предлогом игры на аукционе, убедило ФИО5 перечислить по указанным данным лицом банковским реквизитам денежные средства ФИО2 в размере 53 392 руб., после чего распорядилось указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно объяснений несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца) от 06.11.2024 следует, что 23.09.2024 около 18 час. 00 мин., при помощи мобильного телефона, зашла в приложение «Телеграм» на канал «Mamikin temshik» где происходил розыгрыш, по условиям которого нужно было перевести денежные средства на номер телефона №, кто больше переведет денежных средств, тот и победит, в ходе конкурса осуществила 18 переводов со своего счета, однако денежные средства принадлежали родителям.

Из объяснений ФИО3 от 02.12.2024 следует, что 20.09.2024, в приложении «Телеграмм» в телеграмм-канале «Mamikin temshik» увидел администратора канала о продаже данных входа в личный кабинет банка «Сбербанка», по результатам переписке он продал данные входа в личный кабинет.

Из расшифровки банковских операций ПАО «Сбербанк России» по карте несовершеннолетней ФИО5, следует, что 23.09.2024 со счета последней перечисленные денежные средства на счет ФИО3 осуществлено 18 переводов за период времени с 19 час. 36 мин. до 20 час. 34 мин. в общем размере 53 392 руб.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, того, что воля передавшего денежные средства лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Основанием перечислением денежных средств явилось введение в заблуждение несовершеннолетнего лица.

Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил доказательств наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Выпиской по банковским операциям подтверждается перечисление дочерью истца ответчику денежных средств, которые не носили регулярного характера.

Ответчик, передавая доступ в личный кабинет в онлайн приложении банка иным неустановленным лицам, должен был при должной осмотрительности действовать добросовестно и отказаться от таких действий, поскольку не освобождается от юридических последствий в случае нанесения вреда такими действиями третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 421, 1102, 1109 ГК РФ, приняв во внимание перечисление денежных средств истцом в отсутствие договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет городского округа «Город Архангельск» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № неосновательное обогащение в размере 53 392 рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в доход местного бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев