Дело № 2-1452/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием представителя истца 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указал, что 17 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Кима Е.Г., «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 (собственник МУП «Спецтранс»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил сложного движения РФ: т.е. не учел состояние дорожного покрытия – гололед, допустил занос автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н № и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/

<

данные изъяты>, который от удара отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП причинен материальный вред собственнику а/м «

<

данные изъяты>» г/з 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 334 200 рублей.

02 мая 2017 г. истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО СК РЕГИОНГАРАНТ».

03 июля 2017 г. ответчиком АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» была получена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, на основании которой, 14 июля 2017 г. ответчик произвел неоспариваемую часть страховой выплаты в размере 173 000 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составила 161 200 рублей.

Также истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг для получения страхового возмещения в досудебном порядке - 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей, поскольку были нарушены его права как потребителя. Для получения страхового возмещения в полном объеме ему пришлось писать многочисленные заявления, досудебную претензию, истец был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают в полном возмещении ущерба, нанимать представителя для представления своих интересов в суде.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований дотерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу:

- материальный ущерб в размере 174 700 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в суде - 20 000 рублей и оплаты юридических услуг в ходе досудебного урегулирования спора - 7 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 25 сентября 2017 года в качестве соответчика по делу было привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО3, ответчики АО СК «РЕГИОНГАРАНТ», АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Спецтранс» о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены в порядке, установленном законом, уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Истец ФИО3 представил ходатайство в письменной форме, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО7, ФИО6. о месте, времени и дате судебного разбирательства не извещены: заказные письма, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении возвращены с отметкой «Истек срок хранения», известить их телефонограммами по контактным телефонам, не представилось возможным, так как абоненты не отвечают, иные адреса или контактные телефоны суду установить не представилось возможным.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что судом приняты все меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания, дела рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что 19 мая 2017 года истец получил от АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» направление на осмотр автомобиля. Автомобиль для осмотра страховщику истец представил. Ответчик осмотр произвел, но с результатами осмотра, оценочной экспертизой не ознакомил, а произвел страховую выплату в размере 173 000 рублей, с чем истец был не согласен и направил ответчику претензию, ответ на которую до настоящего времени не получен. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.13 и п.14 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта первого ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что 17 апреля 2017 года в 11 часов 40 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением Кима Е.Г., «

<

данные изъяты>» № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 (собственник МУП «Спецтранс»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, который нарушил п. 10.1 Правил сложного движения РФ: т.е. не учел состояние дорожного покрытия – гололед, допустил занос автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № и столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г/з №, который от удара отбросило на автомобиль 

<

данные изъяты>» г/н №.

В результате ДТП причинен материальный вред собственнику а/м «

<

данные изъяты>» г/з № ФИО3 

02 мая 2017 года страховщиком было получено заявление истца о страховой выплате.

19 мая 2017 года истец ФИО3 получил направление на осмотр поврежденного имущества и в течение пяти дней с момента получения направления представил автомобиль для осмотра ответчику. Между тем, ответчик не ознакомил истца с заключением о причиненном ущербе.

Согласно независимому экспертному заключению № 2994/17-т от 28 июня 2017 года, составленному ИП ФИО5 по заявлению ФИО3, в результате ДТП причинен материальный вред собственнику а/м «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ФИО3 в размере 334200 рублей (362 300,00 руб. – 28 100 руб.).

03 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

14 июля 2017 года ответчик АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 173 000 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом составила 161 200 рублей.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 13 500 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2017 (л.д.10-11), определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2017 (л.д.12), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14), заявлением о страховой выплате от28.04.2017 (л.д.15-18), досудебной претензией от 28.062017 (л.д.20-23), квитанцией серии 

<

данные изъяты> от 26.06.2017 об оплате независимой экспертизы, договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства (л.д.29-32), экспертным заключением №-Т от 26.06.2017 (л.д.33-57), платежным поручением № от 14.07.2017 (л.д.9).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они последовательны, согласуются друг с другом.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 161 200 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 80 600 рублей ((334 200 руб. – 173 000 руб.) * 50%)).

01 июня 2017 года между АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» и АО «Страховое общество газовой промышленности» состоялась передача страхового портфеля и перестраховочного портфеля (л.д.103-114).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является АО «Страховое общество газовой промышленности». АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» из числа ответчиков подлежит исключению.

В силу и.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истца на получение своевременной выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с обращением к ответчику по вопросу страховой выплаты: на оплату независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 13 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для составления претензии о выплате неустойки и рассмотрения дела в суде между истцом ФИО3 и ИП ФИО8 были заключены договор от 24 апреля 2017 года и 21 августа 2017 года об оказании юридических услуг по взысканию неустойки, подп.2 которых предусмотрено, что обязательства по договору могут быть исполнены следующими представителями: ФИО2, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л. д. 24-29).

Судом установлено, что в рамках указанных договоров представителями предоставлены следующие услуги: консультирование, составление расчета и заявления в страховую компанию о выплате неустойки, оформление доставки вышеуказанного заявления в страховую компанию, сопровождение (контроль) заявления на стадии его рассмотрения в страховой компании, составление искового заявления в суд, подготовка копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявление иска в суд, представление интересов истца в судебном заседании с выездом представителя для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово. 

Таким образом, истец ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л. 

<

...>).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 053 руб. 00 коп. ((255 300 руб. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 руб. + 300 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3:

- невыплаченную сумму страхового возмещения - 161 200 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 80 600 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей;

- понесенные убытки – 13 500 рублей;

- судебные расходы - 27 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 053 рублей 00 копеек.

АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» исключить из числа ответчиков.

Ответчик вправе подать в Елизовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Калугина