УИД 35RS0010-01-2019-005331-15 

Дело № 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Асауловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 при осмотре принадлежащего ей транспортного средства ПАЗ 32053-07, гос.номер №, выявлено нарушение установленных требований, выразившееся в отсутствии у водителя П.А.Д. карты маршрута регулярных перевозок в количестве 9 пассажиров по маршруту № «

<

данные изъяты>». В том же протоколе указано, что факт нарушения подтверждается фотоматериалами и актом осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако в выданном водителю ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автобуса экземпляре указанного акта осмотра отсутствует информация о каких-либо выявленных нарушениях (п.6), копия заверена подписями и печатями начальника ТОГАДН по Вологодской области Г.Е.В. и государственного инспектора К.О.Б. Кроме того, в соответствии с требованиями Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542, по результатам рейдового осмотра составляется и подписывается акт осмотра в двух экземплярах, один из которых вручается водителю под расписку, а при выявлении нарушений у водителя транспортного средства берутся объяснения, чего в данном случае сделано не было. Таким образом, при осмотре транспортного средства нарушения выявлены не были. Иные доказательства факта нарушения отсутствуют. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, полагает, что ч.4 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для перевозчиков, не получавших в установленном ФЗ от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке разрешительные документы, т.е. осуществляющие перевозку пассажиров без свидетельств и карт маршрута и не включенных в реестр маршрутов. Она же такие документы получила, и они были действительны на момент перевозки. Согласно Реестру автобусных маршрутов, опубликованному на официальном сайте Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, она является законным перевозчиком на маршруте № «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Карта автобусного маршрута регулярных перевозок № была выдана ей Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и с ДД.ММ.ГГГГ находилась в автобусе ПАЗ 32053-07, г/н №. Это ее единственный автобус, поэтому данная карта в другом автобусе быть использована не могла. Полагает, что даже при отсутствии в автобусе карты маршрута протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, должен был быть составлен в отношении водителя, однако с водителя даже не были взяты объяснения. Кроме того, факт предъявления ею карты маршрута при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен государственный инспектором К.О.Б. при рассмотрении дела, отсутствие карты маршрута у водителя было квалифицировано как отсутствие карты у перевозчика. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее защитник Костылев В.И., действующий по доверенности, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержали доводы и требования жалобы в полном объеме. ИП ФИО1 дополнительно пояснила, что карта маршрута с момента ее получения в 

<

данные изъяты> году и до настоящего времени постоянно находится со всеми необходимыми документами в автобусе, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ карта маршрута также находилась со всеми документами в автобусе, но прикрепилась к диагностической карте, в связи с чем, не была обнаружена инспектором.

Кроме того защитник Костылев В.И. в судебном заседании дополнил, что при составлении акта осмотра были нарушены не только требования Административного регламента от 2017 года, но также нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, указанные в ст. 28.5 КоАП РФ. Просил при вынесении решения руководствоваться положениями ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу указанного лица. А также указал, что в случае, если суд придет к выводу о правомерности вынесенного постановления и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ИП ФИО1 наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Вологодской области ФИО2 полагал вынесенное постановление законным и обоснованным, а допущенные при заполнении второго экземпляра акта технические нарушения инспектором К.О.Б. не влияющими на существо рассматриваемой жалобы. Со слов начальник ТО ГАДН по Вологодской области Северо-Восточного ФИО3 В ему известно, что второй экземпляр акта осмотра был выдан П.А.Д. непосредственно после его составления, а уже после обнаружения, что на оборотной стороне копии акта не отразились заполненные графы с оборотной стороны подлинника акта, копия акта повторно была выдана водителю. 

Допрошенный в качестве свидетеля П.А.Д. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автобусом ПАЗ, принадлежащим ИП ФИО1, перевозил пассажиров по маршруту «

<

данные изъяты>». По ходу следования автобуса, был остановлен сотрудниками МУГАДН, которые попросили предъявить документы на перевозку пассажиров. Он передал находящуюся в автобусе папку с документами. Не оспаривал, что в его присутствии на месте составляли акт осмотра, помнит, что какие-то документы ему выдавали на руки, но что именно, не помнит из-за прошедшего времени. 

При предъявлении акта результата осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании П.А.Д. не оспаривал, что на нем имеются его личные подписи и собственноручно написанные его фамилия, имя и отчество. Однако, когда ставил указанные подписи, точно не помнит. Утверждал, что уже после составления акта к нему домой приходила девушка, которая присутствовала при проверке ДД.ММ.ГГГГ, и приносила какие-то документы.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно части 3 статьи 35 указанного Федерального закона водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут при выполнении рейдового задания должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Вологодской области на 

<

адрес> был проверен автобус ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.Д., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 использовала транспортное средство ПАЗ 32053-07, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.Д. для осуществления регулярных перевозок пассажиров в количестве 9 человек по маршруту № «

<

данные изъяты>» без карты маршрута регулярных перевозок. Водитель П.А.Д. карту маршрута регулярных перевозок для проверки должностным лицам государственного транспортного контроля не предъявил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ИП ФИО1 указала: «На момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) карта маршрута № находилась в папке в файле под диагностической картой, и так как диагностическая карта заламинирована, вероятно, прилипла к диагностической карте. С формулировкой «отсутствует карта маршрута на транспортное средство» категорически не согласна. Карту маршрута предъявила лично 10.04.2019»; актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> проведен осмотр транспортного средства ПАЗ 32053-07 г/н №, перевозчик – ИП ФИО1, водитель – П.А.Д., согласно п.6 указанного акта в результате осмотра ТС выявлена следующие нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ и предъявляемых к перевозке пассажиров автомобильным и городским наземным электрическим транспортом: согласно распечатке с тахографа время управления 00 часов 00 минут, у водителя отсутствует карта маршрута регулярных перевозок; а также распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами и всеми материалами дела в их совокупности. 

Требования к содержанию акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, составляемого по результатам планового (рейдового) осмотра, указаны в пункте 71 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденного Приказом Минтранса России от 28.12.2017 № 542. 

Акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства оформляется непосредственно после его завершения в двух экземплярах, один из которых вручается водителю транспортного средства под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 74 указанного Административного регламента).

Представленный по запросу суда акт результата осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует указанным в пунктах 71 и 74 требованиям Административного регламента.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в выданной водителю ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автобуса копии акта осмотра информации о каких-либо выявленных нарушениях и отсутствии объяснений водителя П.А.Д. при составлении указанного акта являются несостоятельными, поскольку в оригинале указанного документа, представленному по запросу суда, в п.6 указаны выявленные в ходе проверки нарушения, более того, водитель П.А.Д. был ознакомлен с указанным актом на месте, объяснений по поводу выявленных нарушений в п.7 акта осмотра не написал, о чем свидетельствует его личная подпись в п.п. 7 и 10 акта результата осмотра (обследования) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании водитель П.А.Д. не оспаривал, что карту маршрута регулярных перевозок он обнаружил только приехав в 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что на копии акта, выданной водителю П.А.Д. отсутствуют сведения на оборотной стороне акта, представитель Северо-Восточного МУГАДН ТО ГАДН по Вологодской области ФИО2, объяснил техническим нарушением при составлении копии документа через копировальный лист, что суд принимает, поскольку на подлиннике акта на лицевой стороне имеется текст идентичный тексту на оборотной стороне подлинника акта.

Изложенные в жалобе доводы ИП ФИО1 о неправильной квалификации выявленного правонарушения основаны на ошибочном толковании нормативных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство было выпущено на маршрут, выявлено на 

<

адрес> при перевозке пассажиров, однако в нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок.

То есть, ИП ФИО1 не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен надлежащий контроль за соблюдением работником требований в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению вышеназванных требований законодательства, не представлено, что с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине индивидуального предпринимателя.

Оценив совокупность представленных доказательств всесторонне, полно и объективно по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ суд также отклоняет, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к установленному законодательством порядку обеспечения регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного административного наказания, суд, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также финансовое положение индивидуального предпринимателя, привлеченного к административной ответственности, характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, считает правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для индивидуальных предпринимателей соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трехсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина