73RS0025-01-2025-001206-71

Дело № 2а-843/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3

представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4

представителя заинтересованного лица по делу ФИО5- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП по Ульяновской области ФИО3, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области, УФССП по Ульяновской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на жилое помещение незаконным, отмене постановления и снятии ареста 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП по Ульяновской области ФИО3, ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в наложении ареста на жилое помещение незаконным, отмене постановления и снятии ареста. В обосновании иска указал, что в производстве отделения судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № №...-ИП от 23.12.2024 о взыскании с административного истца денежных средств в размере 470 827, 85 руб. В его адрес направлено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от 01.09.2025. При обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ему стало известно о наложении ареста на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, р.

<

...> согласно постановления от 12.03.2025 Между тем о наложенном аресте административный истец не уведомлен. Указанное жилое помещение является для него единственным пригодным местом жительства, где он проживает и имеет регистрацию. Поскольку о наложенном аресте ему стало известно 14.10.2025 полагает, что им не пропущен срок давности на обжалование дачного акта. Обращает внимание на то, что в рамках исполнительного производства не выяснялось и не устанавливалось другого имущества должника, а именно автомобильного прицепа, официально зарегистрированного в органах ГИБДД, или иного ликвидного имущества, а именно ? доли в квартире площадью 14,8 кв.м. по адресу: 

<

...> На данную долю, по его мнению, и должно быть обращено взыскание. Поскольку должник в данном помещении не проживает, оно является нежилым переделано под помещение парикмахерской, имеет отдельный выход на улицу. Более того в арестованном жилье должнику приходятся №... доли помещения №... Просит признать действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 по исполнительному производству № №...-ИП от 23.12.2024, выразившегося в наложении ареста на единственно пригодное жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства должника-1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 12.03.2025 незаконным, отменить указанный акт со снятием ареста на данное имущество.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области и в качестве заинтересованных лиц по делу ФИО7, ФИО8

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 административные исковые требования поддержали по доводам иска. В дополнение пояснили, что наложенным арестом должник лишается единственного пригодного для жилья помещения, указывает, что данные действия были совершены судебным приставом в угоду взыскателя без проверки наличия иного имущества у должника. Не отрицалось о том, что знали о возбужденном исполнительном производстве, между тем о принятом постановлении о наложении ареста должнику было неизвестно. Погасить имеющуюся задолженность он намеревался зачетом денежных сумм, которые были взысканы решением суда, вступившего в момент рассмотрения настоящего дела, в законную силу. Либо реализацией ? доли в нежилом помещении по адресу: 

<

...> Полагали, что на спорное имущество следовало распространить исполнительский иммунитет.

Судебный пристав–исполнитель СОП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО3 и представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражали против административных исковых требований. Указали, что исполнительное производство было возбуждено 23.12.2024, постановление о возбуждении исполнительного производства направилось в адрес сторон. В добровольном порядке исполнительный документ не исполнялся. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступало заявление об обращении взыскания на спорный объект недвижимости. Из материалов дела следовало, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...> О том, что арестованная квартира единственно пригодное жилое помещение для должника, данных не имеется. Постановления о наложении ареста, о назначении оценщика направилось в адрес административного истца, ему было известно о их принятии. В апреле 2025 года в адрес суда направлялось исковое заявление об оспаривании постановления, которое судом не принято. Однако каких-либо мер по исполнению исполнительного документа им не предпринималось. Полагали, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих ФЗ "Об исполнительном производстве" и указывали на пропуск срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица по делу ФИО9 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец, являясь должником, не исполняет принятое решение суда, уклоняется от его исполнения. Полагал, что препятствий для наложения ареста на 1/6 долю в спорной квартире не имеется, ФИО1 не проживает в данном жилом помещении, до подачи настоящего иска в суд был зарегистрирован по иному адресу. Указывал на допускаемые злоупотребления должником и уклонение от исполнения судебного акта. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены. 

Выслушав пояснения сторон, представителей, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено и. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суды рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для удовлетворения заявленных требований и признания решений, действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2024 судебным приставом- исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№...-ИП на основании исполнительного листа №..., выданного Чердаклинским районным судом Ульяновской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной компенсации стоимости переданного имущества в размере 454 856, 50 руб.

Из сводки по исполнительному производству по состоянию на 11.11.2025 следует, что погашение задолженности произведено на сумму 81874, 73 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись запросы о информации об имуществе должника, приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату.

По сведениям ЕГРН, ФИО10 принадлежат на праве общей долевой собственности 1/3 квартиры по адресу: 

<

...> и 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>

12.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому района УФССП по Ульяновской области ФИО3, наложен арест на принадлежащее должнику имущество. 

Актом о наложении ареста от 12.03.2025 наложен арест на квартиру по адресу: 

<

...> 15.04.2025 принято постановление о назначении оценщика. 

Отчетом экспертной организации определена рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, так как акт о наложении ареста составлен без его участия и участия взыскателя, постановление о наложении ареста им не получено, о принятых мерах в отношении его имущества он узнал лишь в октябре 2025 года, когда получил отчет оценщика. Также полагает, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и законные интересы, выражающиеся в наложении ареста на единственное пригодное для проживания жилье.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемое постановление и доводы административного истца относительно незаконности действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста, суд не находит нарушений законности при его принятии и нарушений прав и законных интересов административного истца.

Как следует их материалов дела, наложение ареста на спорное имущество произведено в соответствии с законом. Предпринятые меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем, в течение нескольких месяцев не позволили понудить должника к исполнению судебного акта.. 

В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника, в т.ч. спорную долю в праве на квартиру. 

Как установлено статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Представленными материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о наложении ареста направлялась в адрес должника и была получена им (21.03.2025), что следует из представленного реестра почтовых отправлений. Должник до начала процедуры не указывал на имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, необходимых мер по исполнению судебного акта не предпринимал. 

С учетом фактических обстоятельств, судебный пристав-исполнитель наложил арест и направил на оценку 1/6 доли на квартиру по адресу

<

...> При этом приставом –исполнителем учитывалась, в том числе, регистрация должника, который был зарегистрирован в ином жилом помещении – 

<

...>

Таким образом, довод о том, что на квартиру по вышеуказанному адресу не мог быть наложен арест, как на единственное пригодное для проживания помещения должника, несостоятелен. 

Как следует рапорта УУП в квартире №... р.п. Чердаклы никто не проживает. До подачи настоящего иска ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>

Ссылка административного истца о том, что он не может вселиться и пользоваться квартирой по адресу: 

<

...> поскольку она не является жилой и непригодной для проживания является предположительной, поскольку допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, доступ в данную квартиру не представлен. Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и соответственно, в силу прямого указания закона, обязан содержать свое имущество в пригодном для использования по прямому назначению состоянии. 

Об отсутствии возможности проживать в ней из-за конфликта с матерью сособственника сына -взыскателя ФИО5, суд находит необоснованным, поскольку попыток вселения в данную квартиру он не предпринимал. 

Довод о нарушении оспариваемым постановлением прав матери административного истца также несостоятельны, поскольку в спорной квартире данная гражданка не проживает.

Более того, правовых последствий в результате наложения ареста на право требования на спорный объект для административного истца в виде ограничения права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания- изъятия квартиры и ее реализация, передачи взыскателю в настоящее время в рамках исполнительного производства не последовало. А наложенный арест является гарантом обеспечения прав и законных интересов взыскателя. С учетом суммы задолженности по исполнительному производству, принцип соразмерности судебным приставом-исполнителем не нарушен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, которые бы затрагивали права и законные интересы административного истца, совершены в полном соответствии с требованиями закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, обеспечение прав и законных интересов взыскателя, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста, а также оснований для освобождения спорного имущества от ареста. 

Более того, как установлено выше, ФИО1. получил постановление о наложении ареста 21.03.2025. В апреле 2025 года им направлялся иск, связанный с обжалуемым постановлением, который судом не принят к производству по процессуальным основаниями. Соответственно административный истец знал о принятых мерах, а равно при наличии уведомления о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Доводы об обратном являются несостоятельными. В силу чего суд находит, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления и указанных в иске действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Чердаклнинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3, ОСП по Чердаклинскому и Стармайнскому району УФССП по Ульяновской области, УФСС по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району ФИО3, по исполнительному производству №...ИП от 23.12.2024 по наложению ареста на единственно пригодное жилое помещение, 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> незаконным, отмене данного постановления со снятием ареста- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 года.