Изготовлен в совещательной комнате дело №1-31-2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 19 июля 2017 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

стороны обвинения

государственного обвинителя - прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,

потерпевшего ФИО9

стороны защиты

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу меда из помещения омшаника ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 взяв с собой из дома металлический прут и полиэтиленовый пакет, с целью кражи прибыл к домовладению ФИО6. При помощи металлического прута ФИО2 сорвал запорной устройство на входной двери и незаконно проник в помещение омшаника, откуда тайно похитил 13,5кг. меда, стоимостью 250 рублей за один килограмм, на общую сумму 3375 рублей, который находился в трёх трехлитровых банках, не имеющих стоимости.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб ФИО6 на сумму 3375 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО5 обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО7 выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленного главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью кражи, путем взлома запорного устройства, незаконно проник в помещение омшаника ФИО6, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО6 на сумму 3375 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), добровольное возмещение ущерба, путем уплаты стоимости похищенного имущества потерпевшему, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в объяснении данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении, данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, на учете врачей психиатра-нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует за совершенное преступление, назначить наказание, предусмотренное ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, запорная петля, металлический прут, полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, как не представляющие ценности следует уничтожить; стеклянную трехлитровую банку с медом, находящуюся на хранении у потерпевшего, следует возвратить потерпевшему по принадлежности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок с ключом, запорная петля, металлический прут, полиэтиленовый пакет, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнцевскому району, как не представляющие ценности, уничтожить; стеклянную трехлитровую банку с медом, находящуюся на хранении у потерпевшего, возвратить потерпевшему ФИО6 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев