Судья Цветкова Т.В.

Дело № 33-2836/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1924/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003263-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Богуславской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богуславской О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 Протокольным определением суда от 27.11.2024 на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО4 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей за период с 16.09.2021 по 20.02.2025, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 35000 рублей, –взыскать с ответчика ФИО4 убытки в размере 916100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец привела следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2021 на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность лиц, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем ФИО1 с заявлением о страховом событии обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> представив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию, а также автомобиль для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения настоящего заявления приняло решение об отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения на том основании, что заявленное ФИО1 событие не относится к категории страховых случаев. ФИО1 для подтверждения факта возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> обратилась к специалисту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7 Согласно составленным специалистом ФИО7 заключениям № № от 16.11.2023, № № от 21.11.2023 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, соответствуют заявленному событию, имевшему место 24.08.2021, и механизму их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий равна 666089 рублям 86 копейкам, – с учетом износа комплектующих изделий составляет 456098 рублей 86 копеек. За услуги по изготовлению заключений ФИО1 уплатила 35000 рублей. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО8 обращалась 05.07.2024, 24.07.2024 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ее обращения не были приняты к рассмотрению ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ФИО1 11.09.2024 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 претензии, содержащие требования о выплате денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>. Настоящие претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, отказано. Указанным решением суда со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

С решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 истец ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит настоящее решение отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.12.2023, выданной на бланке №, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО11, действующая на основании доверенности от 01.01.2025, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «БАСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных законоположений для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 по состоянию на 24.08.2021 являлась собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz (государственный регистрационный знак 

<

***>).

ФИО5 24.08.2021 в МО МВД России «Родниковский» заявлено о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» в оформленных документах зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час 55 минут 24.08.2021 с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, оба автомобиля получили механические повреждения, со стороны водителя ФИО3 выявлено нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено.

ФИО1 27.08.2021 в порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в АО СК «БАСК», предъявив страховщику страховой полис серии №, согласно которому гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> на срок с 02.04.2021 по 01.04.2022 застрахована АО СК «БАСК». АО СК «БАСК» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 осуществило проверку полиса серии №, по результатам которой установило, что сведения об указанном полисе в базах АО СК «БАСК», РСА отсутствуют, страховая премия в связи с заключением договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на расчетный счет АО СК «БАСК» не поступала.

ФИО1 06.09.2021 составлена расписка об отсутствии претензий, переданная АО СК «БАСК», согласно содержанию которой ФИО1 заявляет о своем добровольном отказе от получения страхового возмещения.

ФИО1 07.09.2021 с заявлением о страховом событии обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО6 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> №, представив пакет документов и транспортное средство на осмотр.

По заказу САО «РЕСО-Гарантия» специалистом ООО «Трувал» ФИО12 составлено экспертное исследование № №, согласно содержанию которого повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Руководствуясь выводами указанного исследования, САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чем уведомило ФИО1 в письме, датированном 16.09.2021.

В целях подтверждения факта возникновения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 24.08.2021, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> обратилась к специалисту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7 Согласно составленным специалистом ФИО7 заключениям № № от 16.11.2023, № № от 21.11.2023 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> соответствуют заявленному событию, имевшему место 24.08.2021, и механизму их образования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий равна 666089 рублям 86 копейкам, – с учетом износа комплектующих изделий составляет 456098 рублей 86 копеек.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО8 обращалась 05.07.2024, 24.07.2024 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ее обращения не были приняты к рассмотрению ввиду их несоответствия требованиям ст. ст. 15, 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поступившая от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 11.09.2024 претензия, содержащая требование выплатить сумму страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

С целью установления размера причиненного материального ущерба по состоянию на 16.11.2023, исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО9 составлено заключение № № от 27.01.2025, в котором, отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 16.11.2023 составляет 1316100 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 16.11.2023 составляет 906700 рублей.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления относимости полученных транспортным средством 

<

данные изъяты> повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего 24.08.2021, которое было удовлетворено судом – определением Ивановского районного суда Ивановской области 04.03.2025 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению № № от 23.04.2025 эксперта ФИО9 механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2021 в 21 часов 55 минут 

<

адрес>, то есть, последствиям контактного взаимодействия автомобиля 

<

данные изъяты> и препятствия в виде железобетонной опоры; проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 

<

данные изъяты> и отраженные в акте осмотра ТС № № от 09.09.2021, составленного специалистами ООО «Авто-Эксперт», в акте осмотра транспортного средства № № от 30.08.2021, составленного специалистом ФИО13, и отраженные на фотоматериалах, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, имевшего место 24.08.2021 в 21 час 55 минут 

<

адрес>; данные выводы основываются на основании следующих несоответствий: повреждения левой боковой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют форме и строению передней и передней правой угловой части кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> повреждения двери передней левой и накладки двери передней левой автомобиля 

<

данные изъяты> образованы при условии нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии близкого к статическому; ввиду того, что весь комплекс повреждений на боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует условиям контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты>, можно утверждать, что последующий наезд 

<

данные изъяты> на препятствие в виде железобетонной опоры не имеет причинно-следственной связи с повреждениями боковой левой части кузова.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции 26.08.2025 выводы заключения поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права исходил из того, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу страхового возмещения и причиненного ущерба, поскольку причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца ФИО1, и заявленными обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным решением по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии в материалах дела двух заключений, имеющих противоположные выводы – заключение № № от 23.04.2025 эксперта ФИО9 и заключение № № от 16.11.2023 специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7; ФИО7 является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, вместе с тем суд первой инстанции по непонятным истцу причинам отдал предпочтение заключению эксперта.

Принимая заключение № № от 23.04.2025 эксперта ФИО9 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы, однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции разрешено в ходе судебного разбирательства и в его удовлетворении отказано, поскольку мотивы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое ставить под сомнение исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия поводов не усмотрела, тот факт, что истец как следует из апелляционной жалобы, не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

В соответствии с принятым в качестве нового (дополнительного) доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК по ходатайству представителя истца экспертным заключением № №, составленным 22.09.2025 специалистом ФИО14 на основании проведенного трасологического исследования повреждений, относящихся к контактному взаимодействию между транспортным средством 

<

данные изъяты> и транспортным средством 

<

данные изъяты>), а именно: выявления на левой передней двери транспортного средства 

<

данные изъяты> множественных горизонтальных следов (царапин и вмятин), направленность которых (узкие концы царапин и пологие стороны поперечных валиков) единогласно указывает на вектор силы, направленный от передней части автомобиля к задней; установления пространственного и морфологического соответствия данных повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> зоне повреждений на правом переднем крыле и смежных элементах транспортного средства 

<

данные изъяты>), установленная направленность и характер следов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> характерны для образования в динамике и свидетельствуют о том, что в момент первичного контакта транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось в движении относительно транспортного средства 

<

данные изъяты>

Настоящее заключение специалиста проиллюстрировано фотографиями низкого качества, на которых невозможно рассмотреть заявленные специалистом следы динамического смещения транспортного средства 

<

данные изъяты> в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>

Как следует из раздела «Материалы, представленные на экспертизу» экспертного заключения № № от 22.09.2025 специалиста ФИО14, фотографии повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> в электронном виде специалистом не исслеживались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были просмотрены приобщенные к материалам гражданского дела диски с фотографиями, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>), полученные по утверждению истца в дорожно-транспортном происшествии 24.08.2021 в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> по характеру соответствующие вмятинам, пробоинам, не переходящим в следы скольжения.

Кроме того, исследование специалиста ФИО14 было проведено с целью ответа на вопрос: «Находилось ли транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> в неподвижном состоянии либо в движении?», в то время как эксперт ФИО9 стоил свои выводы помимо условий формирования повреждений, в том числе на анализе сходства повреждений по локализации в пространстве и относительно друг друга, а также по форме строения.

Заключение № № от 16.11.2023 специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО7, экспертное заключение № № от 22.09.2025 специалиста ФИО14 не являются основаниями для признания выводов эксперта ошибочными. Мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. Указанные заключения выполнены исключительно по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности их выводов.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению № № от 23.04.2025 эксперта ФИО9 Эксперт ФИО9 предупреждён об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию и стаж. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, которые бы носили объективный характер.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено 19.01.2026