№ 22- 238/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 8 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Лиманского Р.М.,

его защитника – адвоката Трифонова А.Н.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО6, осужденного Лиманского Р.М. и его защитника – адвоката ФИО9, апелляционному представлению прокурора Путятинского района Рязанской области ФИО11 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года, которым

Лиманский Руслан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий кладовщиком в ИП ФИО8, ранее судимый:

-приговором мирового судьи судебного участка №4 Марксовского района Саратовской области от 02.11.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 09.06.2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13.04.2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения, куда осужденному в силу ч.ч.1 и 2 ст.75 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства. Постановлено:

-срок отбывания наказания Лиманскому Р.М. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

-срок отбытия Лиманскому Р.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы;

-меру пресечения Лиманскому Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО6, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО6 полагает, что обжалуемый приговор является незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания и просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд частично учел смягчающие наказание обстоятельства, так суд принял во внимание наличие у Лиманского на иждивении троих несовершеннолетних детей, не приняв во внимание, что двое из них являются малолетними. Также суд учел наличие у осужденного постоянного места регистрации, работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Также не принял во внимание мнение потерпевшей о размере и виде наказания и мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 является ее близким родственником, который взял на себя бремя содержания и помощь в воспитании ее детей.

Считает, что назначенное судом наказание не позволит осужденному работать, получая достойную зарплату и выполняя взятые на себя обязательства.

Просила приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, не приняв во внимание мнение потерпевшей о назначении наказания, а также мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что они с потерпевшей ФИО6 являются близкими родственниками, содержание детей которой, он взял на себя.

Назначенное наказание, связанное с лишением свободы, не позволит ему помогать потерпевшей в содержании детей, а также отрицательно скажется на условиях жизни его семьи, так как он являюсь единственным кормильцем.

Просил приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, является незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и вынесенным без учета достаточных данных о его личности, а также обстоятельств произошедшего ДТП, его поведения после совершения преступления. Суд не учел при назначении наказания, что ФИО1 организовал похороны, помины, благоустройство места захоронения, установление памятника, компенсировал моральный вред потерпевшей стороне, активное участвовал в воспитании детей погибшего, полностью возместил материальный ущерб, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, не учел данные о его семье, совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 были формально учтены смягчающие вину обстоятельства по делу, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условие жизни его семьи и семьи родственников.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности.

С момента совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к уголовной, административной ответственности не привлекался, что указывает на его осознание содеянного и возможность его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, длительный период привлечения его к уголовной ответственности, производство предварительного расследования вдали от места жительства осужденного и значительное количество судебных заседаний - с февраля 2020 года оказали влияние на подзащитного и его исправление.

Полагает, что судом не учтено, что за указанный период времени дети погибшего ФИО10 привыкли к нему и практически считают его своим отцом, поскольку он активно принимает участие в воспитании пятерых детей погибшего родного брата, в связи с чем, у них установились доверительные отношения, дети привязались к нему и рады каждой их встрече. Разлука с дядей на столь длительный период вызовет у детей психологическую травму.

Также суд не учел, что колония-поселение, где будет отбывать наказание его подзащитный, находится за 300 километров от места жительства его семьи. С учетом имеющегося режима и отсутствия жилого помещения подзащитный не сможет полностью реализовать свои права, предусмотренные УИК РФ, на общение и проживание со своей семьей в период отбывания наказания.

Апеллятор ссылается на то, что суд в качестве смягчающего обстоятельства учел только его объяснение как активное способствование раскрытию преступления, однако не учел имеющуюся явку с повинной.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал лишь действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при этом, не приняв во внимание расписку потерпевшей о полном возмещении материального ущерба.

Отмечает, что ФИО1, не снимает с себя ответственности по дальнейшему воспитанию и содержанию детей ФИО10 и их матери с учетом цыганских традиций и обычаев.

Полагает, что суд не дал оценки ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, либо его освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также ее просьбе не изолировать ФИО1 от общества.

Аналогичные ходатайства были заявлены и его подзащитным. Суд же в приговоре не дал оценку их волеизъявлениям и не учел в качестве смягчающих обстоятельств.

Вывод суда о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей носит ошибочный характер, так как на иждивении у подзащитного находится двое малолетних детей.

Полагает, что суд должен был применить п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учесть наличие на иждивении подсудимого пятерых малолетних племянников 2010, 2012, 2013, 2015 и 2018 годов рождения.

Обращает внимание, что на учетах в ОГБУЗ «СОНД» и ОГБУЗ «СОПКД» ФИО1 не состоит, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

Полагает, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управления транспортными средствами должен быть исключен, либо снижен до 1 года, поскольку управление транспортным средством для подзащитного и его семьи является жизненно важным и необходимым. Лишение его водительского удостоверения на столь длительный срок негативно отразится на жизни его семьи, семьи потерпевшей стороны.

Считает, что суд по собственной инициативе должен был рассмотреть вопрос о возможности применения к подзащитному положений ст. ст.25, 25.1 УПК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих суд должен был применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания признания указанных выше обстоятельств исключительными и вынесения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей на осужденного, а также положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, либо прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Просил приговор изменить, дополнительно исследовать данные о личности подзащитного и его семьи, применить положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ему условное наказание и исключить дополнительный вид наказания в качестве обязательного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционном представлении прокурор Путятинского района Рязанской области ФИО11 полагает, что приговор не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.1 1.1950

В приговоре суда указано, что государственные обвинители ФИО12 и ФИО11 возражений против принятия судебного решения в особом порядке не имеют, однако государственный обвинитель ФИО11 по данному вопросу не высказывался и его мнение при рассмотрении дела не учитывалось, что является нарушением требований ст.314 УПК РФ.

Кроме того, в приговоре суда указано, что в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, в то время как суду надлежало в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства малолетний возраст двух детей виновного.

Суд в приговоре не дал надлежащей оценки всей совокупности характеризующих данных подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание. Так, суд не учел наличие малолетних детей на иждивении осужденного, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального и морального вреда потерпевшей. Так же судом не учтена позиция потерпевшей по делу, которая сообщила в ходе прений сторон, что подсудимый не нуждается в привлечении к уголовной ответственности и материально полностью обеспечивает пятерых детей погибшего родного брата, потеря которого уже является наказанием для ФИО1

Просил приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель ФИО12 и потерпевшая ФИО6 против удовлетворения ходатайства не возражали.

С учетом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

При этом доводы жалоб и апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания заслуживают внимание.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несправедливым, в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, признается приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд признал смягчающими обстоятельствами: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичного извинения в суде, наличие несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Лиманского троих несовершеннолетних детей в силу ч.2 ст.61 УК РФ и установив при этом, что двое из них являются малолетними, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ должен был признать данное обстоятельство, смягчающим наказание, наряду с признанием смягчающим обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая пояснила, что после смерти ее мужа в дорожно-транспортном происшествии осужденный, являясь родным дядей, заботится о ее пятерых детях, участвует в их содержании и воспитании. Однако, суд при назначении наказания в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ не учел указанные обстоятельства.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительную характеристику личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, оказание осужденным помощи в содержании и воспитании пятерых детей потерпевшей, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием в его исправительном учреждении, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору суда от 02.11.2017 года, которым он осуждался по ст.264.1 УК РФ, не может являться единственным и бесспорным основанием для назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Согласно приговору суда ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, добровольно возместил причиненный преступлением вред, потерпевшая на строгом наказании не настаивала.

Данные о личности ФИО1 и условия жизни его семьи, суд перечислил в приговоре, однако должной оценки эти обстоятельствам не дал.

В этой связи, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства преступления, поведение осужденного после совершения преступления, оказание им помощи в воспитании и содержании пятерых малолетних детей потерпевшей, а также, принимая во внимание совершение осужденным преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд апелляционной инстанции считает неоснованным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить применить в отношении осужденного Лиманского положения ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом достаточных оснований для снижения срока назначенного ФИО1 дополнительного наказания, а равно применения положений ст.64 УК РФ к основному и (или) дополнительному наказанию, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на момент совершения преступления, осужденный отбывал наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и вновь нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника осужденного о наличии оснований для прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25, 25.1 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, а материальные основания прекращении уголовного дела, предусмотренные ст.ст.76,76.1 УК РФ, предусматривают в качестве условия прекращения совершение преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не нарушены требования ст.314 УПК РФ, поскольку гособвинитель ФИО12 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, а гособвинитель ФИО11 вступил в процесс после отложения дела перед прениями сторон и повторного согласия участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке согласно действующему законодательству не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1. основное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год в течение которого ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться в данный орган с периодичностью, установленной данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья