Мир. судья: Толстых Е.Н. 

Судья АП: Андреев А.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –96/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

2 августа 2019 г. г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н. 

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО1, действующей по доверенности № 0443/18 от 21.06.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 02.07. 2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» ФИО3, действующего по доверенности № 0262/19 от 10.03.2019 г., возражения по доводам жалобы представителей ФИО2 – ФИО4 и Ссылки А.А., президиум 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, указав, что 10.11.2016 г. он приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei Y511 CUN-L21 Gold imei №, стоимостью 7 490 руб., в период эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявлен недостаток – не включается, что установлено экспертным заключением ООО «Абсолют-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца.

По факту его обращения к ответчику с претензией 14.05.2018 г. с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных им за товар ненадлежащего качества и компенсации убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., ЗАО «РТК» произведена ему выплата стоимости телефона. Расходы понесенные в связи с составлением экспертного заключения не возмещены.

Указывая на нарушение его прав как потребителя, совершившим действия по установлению причин выявленного в товаре дефекта, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение требования о возвещении убытков в размере 74, 90 руб., с уточнением на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г., с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 взысканы расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., а всего взыскано 9 950 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новое решение.

По запросу судьи Самарского областного суда от 16.04.2019 г. дело истребовано в областной суд. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2016 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei Y511 CUN-L21 Gold imei №, стоимостью 7 490 руб., в период эксплуатации которого в пределах двух лет телефон перестал включаться.

Для установления недостатков сотового телефона, приобретенного у ответчика, ФИО2 обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», из заключения которого следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) – не включается, вышла из строя основная (материнская) плата.

Оплата экспертизы истцом произведена в размере 8 000 руб.

14.05.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов за проведение экспертизы, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В этот же день представителю ФИО2- ФИО4, действующему на основании договора на оказание юридических услуг от 14.05.2018 г. и нотариально удостоверенной доверенности от 04.05.2018 г., выдан ответ на претензию с указанием о принятии решения об удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, с предложением о предоставлении товара в полной комплектации.

Согласно акту приема-передачи от 15.05.2018 г. товар был передан ответчику, юрисконсульт которого приняла реквизиты для перечисления денежных средств. 

Согласно акту предварительной проверки качества от 15.05.2018 г., выявленные недостатки подтвердились.

Как следует из текста искового заявления, при расчете неустойки истцом определен период с 23.05.2018 г., дата истечения 10 дней с момента предъявления претензии от 14.05.2018 г., по 24.05.2018 г. 

Согласно пояснениям сторон, денежные средства за товар, потребителю ответчиком возвращены. Требования о возмещении расходов за проведение экспертизы по установлению недостатка в товаре, компенсации морального вреда, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец, выражая намерение обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы, обязан в силу закона обратиться за квалифицированной помощью независимого специалиста в целях подтверждения факта возникновения недостатка товара до его передачи потребителю. 

Делая вывод о том, что законом возложена обязанность на истца по несению расходов в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, суд признал заявленные истцом расходы за проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб. судебными издержками, являющимися необходимыми и связанными с рассмотрением спора.

Кроме того, признав нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 150 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, с указанием, что истец обратился с заявленными требованиями по истечении длительного периода времени после выплаты ответчиком стоимости некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, ввиду добровольного возврата стоимости товара, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, пришел к выводу о том, что расходы истца в размере 8 000 руб. являются убытками.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на проведение истцом экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, считает, что необходимости в несении указанных расходов не имелось.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что проведение проверки качества товара истцом в экспертной организации до обращения с претензией к продавцу, при отсутствии спора между последним и потребителем, привело к увеличению убытков АО «РТК» при отсутствии виновных действий последнего, притом, что ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя.

Президиум находит, что изложенные доводы свидетельствуют о нарушении судами норм действующего законодательства при принятии оспариваемых судебных актов. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена. 

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в ответ на которую потребителю было предложено предоставить товар для проверки качества, что не противоречит закону. Притом, что после проведения проверки качества АО «РТК» в установленный законом срок возвратило истцу уплаченные за товар денежные средства без совершения иных дополнительных действий, связанных с выявлением обнаруженного в товаре недостатка.

Таким образом, выводы судов о признании затрат истца на досудебную проверку качества товара в размере 8 000 руб. в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными.

Кроме того, президиум обращает внимание на следующее.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылалась в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что ФИО2, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя. 

Возражения представителей истца о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указание представителя истца о нарушении права потребителя продажей некачественного товара в обосновании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку заявленные требования обусловлены отказом ответчика в выплате истцу расходов за проведение экспертного исследования.

При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене, а исковые требования отклонению, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.07.2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.11.2018 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Председатель президиума В.В. Кудинов