Дело № 1-333/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ефимовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес обезличен>, со 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> около 23.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес обезличен>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно - денежных средств, находящихся на расчетном счете 

<

номер обезличен>, открытом на имя К А.В. в ПАО «Сбербанк России», действуя с корыстной целью, с подставки для телевизора, находящейся в комнате его отца К А.В., который спал и за действиями ФИО1 не наблюдал, взял банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, а также телефон, принадлежащий К А.В., после чего, используя сотовый телефон принадлежащий К А.В. выполнил вход в приложение «Сбербанк онлайн», установленном в данном телефоне, и позволяющее выполнить банковские операции по расчетному счету открытого на имя К А.В, в ПАО «Сбербанк России», произвел транзакцию по переводу денежных средств в сумме 20000 рублей со счета К А.В., на счет 

<

номер обезличен>, открытый на имя его знакомого Ш Е.Н., в отделении Банка «КУБ» (АО), по 

<

адрес обезличен>, банковская карта которого, находилась в его пользовании, при этом комиссия за произведенную транзакцию составила 300 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие К А.В., причинив своими преступными действиями К А.В. значительный ущерб на общую сумму 20300 рублей, с учетом комиссии в сумме 300 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных при производстве предварительного расследования видно, что он проживает с отцом К А.В. и братом К С.А.. 

<

дата обезличена> около 23.00 часов, у него возникло желание похитить денежные средства с банковского счета банковской карты, оформленной на его отца. Отец в это время находился в алкогольном опьянении и спал в своей комнате. Он прошел в комнату отца, с подставки для телевизора взял его банковскую карту, затем взял телефон отца, и через приложение «Сбербанк онлайн», перевел с карты отца денежные средства в сумме 20000 рублей на банковскую карту банка «КУБ», оформленную на его друга Ш Е.Н. Поступившие сообщения о переводе денег он удалил с телефона отца. Похищенными денежными средствами у отца, он распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел себе мобильный телефон стоимостью 11638 рублей, оставшуюся сумму денег он снял через банкомат и потратил на свои нужды. Позже он признался отцу в хищении денежных средств и в дальнейшем полностью возместил ущерб (т. 1, л.д. 79-82, 103-105, 117-120).

Аналогичные показания давал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом он совершил хищение денежных средств с банковского счета своего отца (т. 1, л.д. 95-102).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К А.В. данных при производстве предварительного расследования видно, что по адресу 

<

адрес обезличен>1 в 

<

адрес обезличен> он проживает с сыновьями ФИО2. В 

<

дата обезличена> году в филиале ПАО «Сбербанк» на его имя был открыт лицевой счет и оформлена банковская карта с подключением услуги «Мобильный банк» на его абонентский 

<

номер обезличен>. На данную карту он получал заработную плату и копил деньги. 

<

дата обезличена> на счету его банковской карты находилось свыше 30000 рублей. Банковская карта находилась в его комнате на подставке для телевизора. До 

<

дата обезличена> он банковской картой не пользовался. 

<

дата обезличена> ему на телефон с номера 900 пришло сообщение о том, что за услугу «Мобильный банк» оплачено 60 рублей, на балансе находится около 11000 рублей. Увидев данное сообщение он удивился, так как на счету должно было находиться свыше 30000 рублей. Его банковская карта находилась на месте. Он пришел в филиал ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где узнал, что 

<

дата обезличена> около 23.00 часов со счета его карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 20000 рублей на другую банковскую карту. Данный перевод он не осуществлял. 

<

дата обезличена> в вечернее время он находился дома, около 23.00 часов уже спал. Указанной банковской картой пользовался только он, сыновьям разрешения не давал. Ущерб в сумме 20000 рублей для него является значительным. В 

<

дата обезличена> года его сын Алексей признался в совершенном хищении его денежных средств в сумме 20000 рублей. Ущерб ему возмещен полностью (т. 1, л.д. 54-62).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш Е.Н. данных при производстве предварительного расследования видно, что с детства знаком с ФИО1 В 2018 года он оформил на свое имя банковскую карту в банке АО «КУБ», в последующем указанную карту из-за ненадобности он передал К. С лета 

<

дата обезличена> его банковская карта находилась в пользовании ФИО3. 

<

дата обезличена> к нему обратился ФИО3 и попросил взять выписку по счету с его банковской карты. ФИО3 рассказал ему о хищении со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя его отца, денежных средств в сумме 20000 рублей (т. 1, л.д.63-69).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением К А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 

<

дата обезличена> в вечернее время со счета его банковской карты денежные средства (т. 1, л.д. 15).

Протоколом осмотра 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (т. 1, л.д.21-24).

Протоколом выемки у потерпевшего К А.В. выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» и детализации телефонных соединений его абонентского номера (т. 1, л.д. 26-27).

Протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России» и детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшего К А.В. (т. 1, л.д. 28-33).

Протоколом выемки у свидетеля Ш Е.Н. выписки по счету банковской карты АО «КУБ» (т. 1, л.д. 36).

Протоколом осмотра выписки по счету банковской карты АО «КУБ» на имя Ш Е.Н. (т. 1, л.д. 37-39).

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>1, в ходе которого изъят сотовый телефон «Хайскрин» (т. 1, л.д. 86-88).

Протоколом осмотра сотового телефона «Хайскрин» (т. 1, л.д. 41-43).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимость и достоверность этих доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния. 

Суд находит показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. 

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по обстоятельствам дела и с другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования подсудимому надлежащим образом разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о возможности использования этих показаний в качестве доказательств, а также и в случае последующего отказа от них. Допросы проводились с участием адвоката, а проверка показаний на месте с участием понятых. 

Достоверность показаний, данных подсудимым во время допросов, подтверждена им во время судебного следствия. 

Давая оценку показаниям изложенных в приговоре потерпевшего К А.В. и свидетеля Ш Е.Н. суд отмечает, что показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных доказательств. Они конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данными лицами судом не установлено, поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого. 

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, свидетельствует установленный характер его действий, когда он, 

<

дата обезличена> в вечернее время находясь у себя дома, удостоверившись что его отец уснул, из корыстных побуждений, через приложение «Сбербанк онлайн» установленном в телефоне, произвел перевод денежных средств со счета своего отца на свою банковскую карту, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Суд считает, что хищение носило тайный характер, так как подсудимый ФИО1, убедившись, что его отец уснул и за его преступными действиями не наблюдает, воспользовавшись банковской картой и мобильным телефоном отца, скрытно похитил денежные средства потерпевшего. 

Квалифицирующий признак значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего, состава его семьи. В судебном заседании было установлено, что размер причиненного материального ущерба потерпевшего, превышает его размер среднего месячного дохода.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый совершил хищение денег потерпевшего путем удаленного доступа с использованием установленного в телефоне программного обеспечения «Сбербанк Онлайн», а именно произведя безналичный перевод денег с банковского счета потерпевшего на счет другого банка к которому обладал доступом. 

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами защиты – адвоката Ефимовой Л.В. о квалификации действий подсудимого ФИО1 менее тяжким составом, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, его трудоустройство, положительные характеристику по месту проживания и по месту работы.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не было удовлетворено по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

Выписки по движению денежных средств, детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: подпись

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 28 мая 20198 года.