Дело № 830/2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 21 июня 2017 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировал тем, что 05.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

...> принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 2114», госномер 

<

...>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, не застрахована. Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету об оценке № 28 от 31.03.2016 г. «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Рено Логан», госномер 

<

...>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 169 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12 075 руб. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ФИО4 причиненный материальный ущерб в размере 76 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 20 697 руб.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства марки «ВАЗ 2114», госномер 

<

...>, которым управлял ФИО4 -ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО5 не явились по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.03.2016 года в 

<

...> произошло ДТП, при котором механические повреждения получили автомобиль марки «Рено Логан», госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиль марки «ВАЗ 2114», госномер 

<

...> под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 2114», госномер 

<

...> ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан», госномер 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.03.2016 года.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, не застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Вина ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушившего Правила дорожного движения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2017 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП владельцем источника повышенной опасности-автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный номер 

<

...> является ФИО5

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд заключению эксперта за № 28 от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», госномер 

<

...>» с учетом его износа составил 59 307,22 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64 169 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

С учетом того, что ответчики не согласились с суммой восстановительного ремонта в размере 64 169 руб., определенного заключением эксперта вне гражданско-процессуального производства, считая ее явно завышенной, судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...> за № 163 -17-00089 от 23.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Рено Логан», госномер 

<

...>», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 30 554,75 руб.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

...> за № 163 -17-00089 от 23.05.2017 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Суд не может согласиться с заключением эксперта Агенства по оценке и экспертизе от 31.03.2016 года и в основу берет заключение эксперта 

<

...> за № 163 -17-00089 от 23.05.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает что сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 30 554, 75 руб. и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности-ответчика ФИО5 В удовлетворении требований истца к ФИО2 следует отказать. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Учитывая, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканная судом с ФИО5, является денежным обязательством, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО6 

Суд не может согласиться с требованиями ФИО6 в части размера взыскиваемых с ФИО5 процентов и полагает, что с ФИО5 в пользу ФИО1 в силу ст.395 ГК РФ подлежит взысканию 2749,92 рублей. 

Сумма подлежащая взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП составляет 30 554,75 руб., обязательства по выплате указанной суммы ответчиком исполнены не были. При расчете процентов судом принимается учетная ставка банковского процента на день вынесения решения судом, которая составляет 9,0 %.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 за период с 22.06.2016 г. по 21.06.2017 года составляет согласно следующему расчету: 30 554,75руб. х 9,0 % : 360 х 360 дней = 2749,92 руб.

Относительно требований о возмещении морального вреда установлено следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства о причинении ему морального вреда, в связи с чем в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1499,14 руб.

Суд считает не подлежащими возмещению расходы по проведению экспертизы по инициативе истца ФИО1 экспертом – Агентства по оценке и экспертизу 

<

...>» от 31.03.2016 года в размере 8000 руб., которая содержит неполноту и проведена вне процессуального производства, без участия ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 554, 74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749,92 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1499,14 руб.

В остальной части иска – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения. 

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева