Мировой судья Миронова Л.В. № П4А-569/2019

Судья федерального суда Рукосуева Е.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2019 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Эверест» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года, юридическое лицо ООО «Эверест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а поданная на него жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель - директор ООО «Эверест» ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее решение судей, указывая на недоказанность вины общества в совершенном административном правонарушении. Бывший участник ООО «Эверест» ФИО4 действовал не в интересах общества, а в своих личных интересах, в ущерб общества, зная, что увеличение имущества обществу не нужно, так как оно понесет дополнительные траты на уплату земельного налога и налога на имущество организации. ООО «Эверест» деятельность по заготовке древесины не ведет, производственная база не используется. ФИО4 не действовал с согласия или по поручению других учредителей общества или его руководителя. Его доля в уставном капитале общества не позволяет ему принимать решения и действовать от имени ООО «Эверест». Кроме того, ссылается, что выгоду от покупки железнодорожных тупиков получил ФИО5, поскольку право собственности на данное имущество было зарегистрировано за ним, либо ООО «

<

данные изъяты>», так как ФИО4 имеет в нем 100% доли владения в уставном капитале.

В случае отсутствия оснований для отмены судебных решений, просит назначить наказание ниже низшего предела, а именно 15% от минимального наказания.

Изучив материалы дела, с учётом доводов жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, отмене либо изменению не подлежащими.

Согласно положениям ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, административным правонарушением является незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ст.19.28 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года примерно в период с 11 часов 19 минут до 11 часов 33 минут директор МКУ «КУМИ» ФИО6, находясь по адресу: пгт.

<

адрес> получил от ФИО4, действовавшего в интересах ООО «Эверест» денежные средства в размере 600 000 рублей в виде взятки для последующей передачи их 

<

данные изъяты> ФИО7 за совершение действий по регистрации земельного участка, расположенного по адресу: пгт.

<

адрес> 

<

адрес>Впоследствии приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2 700 000 рублей с лишением права занимать руководящие должности в органах местного самоуправления. Приговор вступил в законную силу 16 августа 2018 года.

ООО «Эверест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19 мая 2016 года, одним из учредителей которого с размером доли в 15% являлся ФИО4, который продал свою долю только 23 сентября 2017 года. Таким образом, ФИО4 являлся учредителем ООО «Эверест» и действовал в интересах ООО «Эверест». 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств получивших надлежащую правовую оценку судей, в их числе: постановлением прокурора Курагинского района Красноярского края от 14 декабря 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 ст.28.4 КоАП РФ; копией приговора Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО6; копией апелляционного определения от 16 августа 2018 года; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Эверест» по состоянию на 01 июня 2017 года и от 19 октября 2018 года; копией договора о передаче доли уставного капитала от ФИО4 ФИО8 от 23.09.2017 г.; копией договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.08.2016 г. № 1; копией протоколов допроса свидетелей ФИО9 от 01.06.2017 г., ФИО10 от 03.07.2017 г., ФИО11 от 23.08.2017 г., ФИО3 от 17.09.2017 г.; копией протокола обыска (выемки) от 04.09.2017 г.; копией протоколов допроса свидетелей ФИО8 от 06.10.2017 г., ФИО12 от 25.09.2017 г.; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2017 г.; копией протокола допроса обвиняемого ФИО6 от 22.12.2017 г., копией паспорта ФИО6 и копия распоряжения о приеме его на работу от 11.06.2015 г., справкой о совершенных ФИО4 и директором юридического лица ФИО3 ранее административных правонарушений и преступлений, копией поручения о проведении следственных действий (обыска, выемки) от 11.08.2017 г., копией ответа на указанное поручение о невозможности его исполнения, иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности ООО «Эверест» в совершении анализируемого административного правонарушения, мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьями при вынесении судебных решений было учтено, что ФИО4 действовал от имени и в интересах ООО «Эверест», а фиктивная сделка с ФИО5 была необходима для последующего переоформления железнодорожных путей в собственность ООО «Эверест». 

Доводы жалобы о невиновности ООО «Эверест» в совершении вмененного ему административного правонарушения являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судьями сделан обоснованный вывод о совершении ООО «Эверест» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям, даны правильные. 

Несогласие законного представителя ООО «Эверест» ФИО1 с такой оценкой, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений и не свидетельствует о том, что допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, размер административного штрафа определен в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи и кроме того, снижен судом с учетом затруднительного имущественного положения ООО «Эверест» с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о снижении размера штрафа ниже низшего предела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе Красноярского края от 20 февраля 2019 года и решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее по тексту – ООО «Эверест») оставить без изменения, жалобу его законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов