ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 3а-12/2021 г.

29 июля 2021 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности Адухова М.Х. обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

.>, площадью 

<

.> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

.>. 

В подтверждение заявленных требований административным истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости № от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости по состоянию на 

<

дата> составила 

<

.> 

Кроме того, указано, что установленная в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого ею имущественного налога. Ссылаясь на то, что очередная государственная кадастровая оценка земельных участков в Республике Дагестан не проводилась, представитель истца адвокат Адухов М.Х. в судебном заседании просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка. 

Административный истец ФИО1 и ё представитель по доверенности Адухов М.Х., административные ответчики – Правительство Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РД, администрация ГОсВД «город Махачкала», ФИО17. и ФИО16., извещённые о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено без их участия. От заинтересованного лица ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Исследовав материалы дела, заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

.>, площадью 

<

.>.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешённого использования «под строительство комплекса АЗС, ремонт мастерских и магазина». 

Согласно представленным в суд выпискам из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

.> по состоянию на 

<

дата> установлена кадастровая стоимость в размере 

<

.> 

Основанием внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило постановление Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан». 

Полагая установленную и внесённую в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и несоответствующей его рыночной стоимости, 

<

дата> административный истец ФИО1 в лице своего представителя Адухова М.Х. обратилась в Верховный Суд РД с настоящим административным исковым заявлением. 

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, административный истец ФИО1 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. 

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). 

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. 

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата> 

Результаты очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> №, вступившим в силу с 

<

дата>

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы. 

В этой связи, учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском 

<

дата>, т.е. до внесения в единый государственный реестр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки (внесены 

<

дата>), а также учитывая право административного истца на пересчёт суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы административного истца ФИО1, что даёт суду основания для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с административным иском. 

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. 

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. 

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 

<

дата>г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 

<

дата>. 

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 «Государственная кадастровая оценка» Федерального закона от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Согласно материалам административного дела принадлежащий ФИО1 земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 

<

дата> 

Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены постановлением Правительства Республики Дагестан от 

<

дата> №, был составлен по состоянию на 

<

дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка является дата формирования перечня объектов недвижимости (земельных участков), подлежащих государственной кадастровой оценке, т.е. 

<

дата> 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом ФИО1 в суд представлен отчёт об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости № от 

<

дата>, составленный оценщиком ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость оспариваемого объекта недвижимости по состоянию на 

<

дата> составила 

<

.> руб. Однако в связи с недостатками данного отчёта судом была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО7 №-ОК от 

<

дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.> по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

.> 

Исследовав представленное заключение эксперта, суд пришёл к выводу о том, что оно не может быть признано доказательством по делу, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости, поскольку его выводы вызывают сомнения в его объективности. 

Заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку у директора обособленного подразделения ООО «Эксперт» ФИО8 срок доверенности истёк 

<

дата> (ей поручено проведение действий); местоположение земельного участка определено не корректно; в отчёте не указано и оценщик не учёл, что оцениваемый земельный участок находится на окраине города Махачкалы (за Южным постом ГАИ); для расчета корректировки на местоположение объекта экспертизы при оценке земельного участка, экспертом выбран некорректный способ – по сопоставимости средней стоимости жилой недвижимости; расчетам принята стоимость однокомнатных квартир, а не многокомнатных. Выборка квартир для определения их средней стоимости экспертом не обоснована и не проанализирована по основным ценно - образующим параметрам (класс престижности, этажность, площадь, и т.д.). Экспертом применяется ошибочная корректировка на местоположение к 3 объекту аналогу - 2,56%, через стоимость 1 комнатных квартир, что приводит к существенному искажению итоговой рыночной стоимости, так как местоположение объекта экспертизы является существенным ценообразующим фактором. 

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов эксперта, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в то же экспертное учреждение. 

В соответствии с заключением эксперта ООО Оценочная компания «Эксперт» ФИО9 №-ОК от 

<

дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.> по состоянию на 

<

дата> составляла 

<

.> 

Между тем, выводы заключения эксперта ФИО9 также вызывали у суда сомнения в его обоснованности, в связи с чем, в целях проверки соблюдения экспертом пунктов 10, 11 ФСО № при подборе аналогов в отношении спорного земельного участка требуются специальные познания в оценочной деятельности, повторное исследование рынка, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 

<

.>, производство которого поручено ООО «Профэксперт». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Профэксперт» ФИО10 №-Э от 

<

дата>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

.>. 

Оценивая указанное экспертное заключение эксперта ООО «Профэксперт» ФИО10 №-Э от 

<

дата> по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФИО10, административными ответчиками в суд не представлено, замечаний в отношении данного заключения не высказывалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлялось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО1 земельного участка в размере, установленном заключением проведённой по делу повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Профэксперт» №-Э от 

<

дата> эксперта ФИО10 

Кроме того, удовлетворяя административное исковое заявление, суд учитывает, что в соответствии с результатами очередной государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Республики Дагестан, утвержденными приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> №, вступившим в силу с 

<

дата>, в отношении спорного объекта с кадастровым номером 

<

.> новая кадастровая стоимость установлена в размере 

<

.> руб. (старая к/с – 

<

.> руб.), что, по мнению суда, также свидетельствует о необоснованности ранее установленной и оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 

<

дата> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня вступления в силу акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

В этой связи, учитывая, что приказ Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан» вступил в силу с 

<

дата>, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период с начала её использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей до 

<

дата>, т.е. до даты, с которой подлежит применению в предусмотренных законом целях новая кадастровая стоимость земельного участка. 

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 

<

дата>, т.е. дата обращения с административным иском в суд. 

Главой 10 КАС РФ к судебным расходам отнесены издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. 

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. 

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой истцом кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 

<

.> (

<

.> руб.) и установленной судом его рыночной стоимостью (ЗЭ №-Э от 

<

дата> – 

<

.> руб.) составляет 32,08%, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом ФИО1 по делу судебные расходы подлежат отнесению на неё. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежит взысканию с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Эксперт» денежная сумма в размере 

<

.>. (за обе экспертизы) и в пользу ООО «Профэксперт» - 

<

.> руб., подлежащие выплате экспертам за проведённые по делу судебные экспертизы. 

Заявленные размеры стоимости проведенных по делу экспертиз с учётом объёма проведенных экспертами работ, суд находит обоснованными, к заявлениям приложены обоснования действительной стоимости экспертиз, в которых содержится информация об объёме произведенных экспертами работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленные расчёты не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

.>, площадью 

<

.> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

.> (

<

.>) руб.

Установленная судом кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению на период до 

<

дата> 

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 

<

дата> 

Понесенные административным истцом ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела, отнести на неё. 

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО Оценочная компания «Эксперт», расходы за проведённые по делу судебные оценочные экспертизы (в т.ч. повторную) в общем размере 

<

.> (

<

.>) руб. 

Взыскать с административного истца ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» расходы за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу в размере 

<

.> (

<

.>) руб. 

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> 

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров