дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Менделеевск 

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В., подсудимого ФИО2, защитника Шарафутдинова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нуриевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии администратора магазина – ФИО3, а также продавца-кассира - ФИО4 открыто похитил с прилавка, находящегося около кассы две бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» стоимостью 406,20 рублей каждая, общей стоимостью 812,40 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг» и скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, ООО «Агроторг» причинив материальный ущерб в сумме 812,40 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приехал со своим знакомым в 

<

адрес>, около 22 часов, перед самым закрытием он зашел в магазин «Пятерочка» рядом с администрацией города, взял с прилавка три бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и направился на кассу. За кассой стояли две девушки- одна из них кассир. Когда кассир пробила одну бутылку коньяка, он схватил две другие бутылки и побежал к выходу из магазина. Своему знакомому ФИО5, который довез его, не говорил о похищении коньяка. Он понимал, что его действия носят открытый характер, работники магазина видели, что он убегает с товаром, не расплатившись за него. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг»- ФИО6, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили работники магазина «Пятерочка», из 

<

адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 часов перед закрытием магазина в торговый зал зашел парень, взял с прилавка три бутылки коньяка «Старый Кенингсберг», подошел к кассе, за которой стояла кассир ФИО4. Она пробила через кассу одну бутылку коньяка. В этот момент парень схватил две оставшиеся бутылки, и, не расплатившись, выбежал из торгового зала магазина. Кроме того, в этот момент в торговом зале находилась администратор Накалюжина И.. О хищении было сообщено в полицию. В ходе просмотра видеозаписи он узнал в этом парне ФИО2. Стоимость одной бутылки коньяка «Старый Кенингсберг» составляет 406,20 рублей за единицу товара. В результате этого ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 812,40 рублей, ущерб им возмещен (л.д. 45-47,72). 

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в торговый зал магазина зашел парень, подошёл к прилавку с крепким алкоголем и взял три бутылки коньяка «Старый Кенингсберг» объемом 0,5 литра каждая, подошел к кассе, за которой стояла кассир ФИО4, которая пробила через кассу одну бутылку коньяка. В этот момент парень схватил две оставшиеся бутылки коньяка, и, не расплатившись, выбежал из торгового зала магазина. В результате открытого хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 812,40 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговом зале магазина возле кассы, в 21.54 часов в торговый зал магазина зашел парень, подошёл к прилавку с крепким алкоголем и взял три бутылки коньяка «Старый Кенингсберг». ФИО3 была рядом с ней. Она пробила через кассу одну бутылку коньяка. В этот момент парень схватил две бутылки коньяка, и, не расплатившись, выбежал из торгового зала магазина (л.д. 51-32). 

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, это: телефонное сообщение администратора магазина ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> похитил 2 бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, причинив тем самым материальный ущерб магазину на сумму 812 рублей (л.д. 9), заявление ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут похитил 2 бутылки коньяка 

<

данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 406 рублей 20 копеек без учета НДС, причинив тем самым ущерб на сумму 812 рублей 40 копеек (л.д. 11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображения к нему, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д. 12-13, 14- 14-15); копия товарно- транспортной накладной, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка составляет 406,20 рублей, справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой общая стоимость ущерба составляет 812,40 рублей (л.д. 24, 25, 26); протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете 303 отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра месте происшествия, приобщен к материалам уголовного делав качестве вещественного доказательства (л.д. 27-28, 29-33, 34).

Совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать противоправные действия подсудимого ФИО2 по части 1статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает, что фактические обстоятельства в судебном заседании установлены собранными по делу, проверенными в судебном заседании, всесторонне, объективно оцененными и приведенными в приговоре доказательствами, которые последовательны, дополняют друг друга, в полном объеме изобличая подсудимого в совершенных преступлениях, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, состояние здоровья свое, а также состояние здоровья близких родственников. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 с применением наказания в виде лишения свободы условно на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока. 

Оснований, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, не имеется. 

Вещественное доказательство СД-диск следует хранить при деле. Гражданский иск не заявлен. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в порядке ст. 131-132 УПК РФ следует возложить на осужденного ФИО2, так как оснований для освобождения его от этих расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы 1 год. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного не менять без ведома специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство СД-диск хранить при деле. 

Судебные издержки в порядке ст. 131-132 УПК РФ возложить на осужденного ФИО2, так как оснований для освобождения его от этих расходов не имеется.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок может обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья