№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

...>» ФИО1 на постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «

<

...>»,

установил:

Постановлением №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «

<

...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в №. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлено нарушение требований п. 3.10 раздела 3 «Требования к контейнерам», п. 4.1, п. 4.9 раздела 4 «Требования к контейнерным площадкам» Распоряжения Министерства ЖКХ Московской области от ДД.ММ.ГГ №-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, п. ДД.ММ.ГГ раздела 5 «Права и обязанности Регионального оператора» Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в 

<

адрес> оператора от ДД.ММ.ГГ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ № 195-ФЗ «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса», а именно в загрязненном состоянии контейнеров, расположенных на контейнерной площадке, вследствие не проведения ООО «

<

...>» мойки контейнеров транспортными средствами осуществляющими дезинфекцию с государственными регистрационными номерами №, ДД.ММ.ГГ согласно графика помывки емкостей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являющегося приложением к письму ООО «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ.

Защитник ООО «

<

...>» ФИО1 обратилась, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что собственником контейнерной площадки, отвечающим в том числе за обеспечение чистоты и санитарного состояния, являются органы местного самоуправления. На территории г.о. Котельники Московской области контейнеры и бункеры, принадлежащие ООО «

<

...>» на праве собственности или другом законном основании отсутствуют. Указала, что между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>» заключен договор на оказание услуг по транспортированию отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора. Контейнеры, размещаемые на контейнерных площадках, также являются предметом указанного договора и согласно его положениям принадлежат ООО «

<

...>». 

Защитник ООО «

<

...>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо и представитель территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии защитника ООО «

<

...>».

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КРФоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ должностным лицом в адрес ООО «

<

...>» направлена телеграмма о прибытии для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ к №.

Согласно отчету указанная телеграмма была вручена специалисту ООО «

<

...>» - ДД.ММ.ГГ.

Также, должностным лицом ДД.ММ.ГГ (

<

...>) в №. по электронной почте было направлено извещение о прибытии для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГ (

<

...>) к №.

Сведений о том, что ООО «

<

...>» был своевременно извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «

<

...>» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола. 

При таких обстоятельствах следует признать, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» в отсутствие законного представителя или защитника общества, не извещенных надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия ДД.ММ.ГГ, является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в данном случае право лица на защиту в ходе производства по делу реализовано не было.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет один год.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Срок давности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении постановления, нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, а также учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек к дате рассмотрения жалобы, постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «

<

...>», подлежат отмене, и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «

<

...>» ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление №Э от ДД.ММ.ГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ООО «

<

...>» - отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

...>», на новое рассмотрение в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.