№2-2063/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Костровой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 22.02.2023 в 16.44 часов на перекрестке ул. Уфимское шоссе и ул. Новоженова в г. Уфе произошло ДТП с участием транспортного средства марки MAN TGX 18,400 4х2 BLS, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Audi Q7, г.р.з№, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству марки Audi Q7, г.р.з. А590НВ702, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства марки MAN №, была застрахована в СК «Энергогарант», страховой полис ХХХ № 0273630937. На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис ХХХ № 0218267730. 25.02.2023 ФИО3 позвонил на горячую линию, чтобы заявить о страховом случае, заявление о страховом случае было зарегистрировано, и 06.03.2023 его пригласили на осмотр автомобиля. 06.03.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, согласно ФЗ «Об ОСАГО» и предоставил все необходимые документы. Представитель страховой компании в г. Уфа произвел осмотр автомобиля и сообщил, что направление на ремонт в СТО страховая компания выдавать не собирается, а будет производить выплату в денежной форме. ФИО3 сообщил о том, что не согласен и просил выдать направление на ремонт на СТО, как этого требует закон, написал от руки заявление и передал представителю страховой компании. Также 10.03.2023 ФИО3 направил по почте заявление в главный офис ООО СК «Сбербанк страхование», где просил ООО СК «Сбербанк страхование» выполнить требования закона и осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указал, что свое согласие на выплату в денежной форме не дает. 20.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» самовольно, без согласования с потерпевшим, изменило форму выплаты с натуральной на денежную и произвело выплату в размере 281200 руб. При этом страховая компания не осведомила о стоимости восстановительного ремонта, не предложила осуществить доплату суммы сверх 400000 руб. и не выдала направление на ремонт на СТОА, как этого требует ФЗ «Об ОСАГО». Истец считает, что ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО», самовольно, без согласования с ФИО3, изменило форму, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на денежную. 24.03.2023 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением (претензией), в котором просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 118800 руб., также указал, что в случае, если страховая компания готова осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт и осуществления ремонта автомобиля, он выражает свое согласие на доплату суммы свыше 400 000 руб. за ремонт СТОА. В ответ на данное заявление (претензию) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 6200 руб. (доплата восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) и предоставила ответ, которым отказала в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 24.04.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491516,22 руб., с учетом износа 288929,21 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112600 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 303 в размере 10 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 303-1 в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату представительских услуг по договору поручения № 303-2 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 940,10 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, при этом указали, что страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на СТОА, однако этого не сделала. 

На судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 в 16.44 часов на перекрестке ул. Уфимское шоссе и ул. Новоженова в г. Уфе произошло ДТП с участием транспортного средства марки MAN TGX 18,400 4х2 №, под управлением ФИО4, и транспортного средства марки Audi Q7, г.р№, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 

06.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 

16.03.2023 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

20.03.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 281200 руб., что подтверждается платежным поручением № 347746.

28.03.2023 ответчик письмом сообщил истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.03.2023 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 800 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 216,30 руб., представив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 491516, 22 руб., с учетом износа – 288929,21 руб.

По инициативе ответчика была подготовлена рецензия № 1122790-03.04.203 от 03.04.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 486776 руб., с учетом износа – 287400 руб.

06.04.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6200 руб. (доплата восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № 367771, и отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 26.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного ошибочными, а требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 4В-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему Документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство й которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно сведениям с официального сайта ООО СК «Сбербанк страхование», расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет», в регионе проживания потребителя у ООО СК «Сбербанк страхование» имеются договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право без заключения соглашения заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Первоначальное заявление потерпевшего от 06.03.2023 о выплате страхового возмещения с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежной форме по смыслу Закона № 40-ФЗ не является соглашением о форме страхового возмещения, заключенным между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг.

Примечательно, что в этот же день, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, в случае выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем то, на которое он вправе был рассчитывать.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 112600 руб. (400000 руб. – 281200 руб. – 6200 руб.), в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с признанием обоснованными требований истца о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: 112600 * 50% = 56300 руб. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в размере 3000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договорами поручения № 303 от 22.03.2023, № 303-1 от 17.04.2023, № 303-2 от 14.06.2023.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем юридической помощи, а также факт того, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает возможным удовлетворить его требования и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по договору поручения № 303-2 от 14.06.2023, взыскав с ответчика расходы в размере 25 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания расходов по оплате представительских услуг по договорам поручения № 303 от 22.03.2023, № 303-1 от 17.04.2023, поскольку указанные расходы не являлись вынужденными ввиду того, что при составлении заявления в финансовую организацию, при составлении обращения к финансовому уполномоченному истец мог использовать стандартные формы заявлений, размещенных на официальном сайте указанных организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 940,10 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., что подтверждается квитанциями.

Суд приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции согласно представленным суду квитанциям в размере 940,10 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., которые подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, поскольку расходы потерпевшего на досудебную экспертизу, проведенную из-за несогласия с результатами экспертизы страховой компании, могут быть взысканы с последней независимо от проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам, вместе с тем, для потребителей финуслуг это правило действует в том случае, если досудебная экспертиза проведена после вынесения решения омбудсменом, в то время как указанная экспертиза проведена до вынесения решения омбудсменом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3752 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт 80 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112600 руб., штраф в размере 56 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 940,10 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, представительских услуг по договорам поручения № 303 от 22.03.2023, № 303-1 от 17.04.2023, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3752 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 г.