САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 8855/4

Дело №... – 407/18 Судья Трофимова Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Целуха К.С., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Алексюк А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимой:

- 

<

дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужденной 

<

дата> Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника Целуха К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Данное преступление совершено осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, ей назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, полагая назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не запросил сведения о состоянии её здоровья, и при назначении наказания не учёл должным образом наличие у неё ряда тяжёлых хронических заболеваний. В предыдущем приговоре суда имеющиеся у неё заболевания, в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, явились основанием для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ. В настоящее время количество смягчающих обстоятельств увеличилось, однако суд не применил к ней данную норму закона, что, по мнению ФИО1, противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ. Таким образом, осужденная просит применить к ней положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что в нём приведены не соответствующие действительности сведения о судимостях ФИО1 в период с 2006 года по 2009 год. По мнению осужденной, указанные сведения сформировали у суда предвзятое к ней отношение, что повлияло на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования, а именно просила смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сизых Т.Е. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл состояние её здоровья (наличие тяжёлых хронических заболеваний), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие трудоустройства и положительные характеристики, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей, и последняя не настаивала на назначении ФИО1 строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и данные о личности виновной, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в том числе и наличия у неё тяжёлых хронических заболеваний. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Довод осужденной о несоблюдении судом требований ст. 90 УПК РФ не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Указание в обвинительном заключении на факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, имевшие место в период с 2006 года по 2009 год, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку соответствующие судимости приведены как погашенные в установленном законно порядке, в связи с чем не учитывались судом при назначении наказания. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: