2-4187\25

61RS0022-01-2025-005169-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием взыскать с ответчика штраф в размере 279278,50 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50000 руб. В обоснование требований истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.08.2024г., его автомобилю причинены повреждения. Ответчиком не был организован ремонт, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному. 06.12.2024г.решением финансового уполномоченного САО «ВСК» обязана организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА., взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 15 019 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Решением Таганрогского городского суда от 25.02.2025г. заявление САО «ВСК» об изменении решением финансового уполномоченного, применении ст.333 ГК РФ – оставлено без удовлетворения.

24.06.2025г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 25.02.2025г оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

21.07.2025г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного и выдано направление на ремонт.

Поскольку ответчик исполнил решение финансового уполномоченного с нарушением срока, штраф подлежит взысканию исходя из принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки в размере 15019 руб., а также неустойки, установленной в пункте 2 резолютивной части решения, (1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, превышающей ранее выплаченную ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 140557 рулей, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением, не более 400000 рублей).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения по заявленным требования, в которых просил требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из представленных доказательств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2024, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №. 2000 года выпуска.

12.09.2024 САО «ВСК» получила претензию ФИО1 о выдаче направления на ремонт, выплате УТС, нотариальных расходов. 

18.09.2024 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 10180203, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 140 557 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 412 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 24-118907/5010-004 от 6 декабря 2024 года на САО «ВСК» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом оплаты ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рублей. Взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 15 019 рублей. В случае неисполнения пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскана неустойка с САО «ВСК» в пользу ФИО1 с 12 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, превышающую ранее выплаченную ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рулей, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением, не более 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного в части понуждения САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства Ауди приостановлено с 09.01.2025г. до вступления в законную силу судебных постановлений.

Решением Таганрогского городского суда от 25.02.2025г. заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного, применении ст.333 ГК РФ – оставлено без удовлетворения.

24.06.2025г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 25.02.2025г оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выдачу направления на ремонт 22.07.2025.

13.08.2025г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение в связи с неисполнением САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в установленный срок, на исполнение пункта 4 решения, а именно взыскания неустойки с 12 сентября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, превышающую ранее выплаченную ФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 140 557 рулей, но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением, не более 400 000 рублей.

15 сентября 2025г. САО «ВСК» перечислило истцу неустойку в размере 384980, руб. 

Учитывая, что ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного в срок, требования истца законны и обоснованны.

Датой вступления решения финансового уполномоченного от 06.12.2024г. являлось 21.12.2024г., а его исполнением, в соответствии с п.3 решения, – 14.01.2025г. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от 13.01.2025г. придя к выводу о том, что ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения подано до 14.01.2025г., исполнение решения от 06.12.2024г. было приостановлено с 09.12.2024г. до вступления в законную силу судебного постановления. 

Решение Таганрогского городского суда от 25.02.2025г вступило в законную силу 24.06.2025г., т.е. течение срока исполнения решения в части организации восстановительного ремонта возобновлено с 24.06.2025г., тогда как ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выдачу направления на ремонт 22.07.2025.

В данном случае сумма штрафа подлежит расчету в соответствии с содержанием части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 557 руб., размер взысканных с САО «ВСК» неустоек составляет 15019 руб. и 384980,32 руб. (перечисленных на основании удостоверения, выданного 13.08.2025г финансовым уполномоченным (том 2 л.д.126-129), следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 270278 руб. (540556 \2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что 

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 9108,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штраф и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать САО «ВСК» пользу ФИО1 штраф в размере 270278 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9108,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025г