Дело №2-1081/2025

74RS0031-01-2025-000718-28 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Чухонцевой Е.В.

при секретаре Евстигнеевой К.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2025 года в районе дома 

<

адрес обезличен> автомобиль Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 

Постановление ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 15 января 2025 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> составила 486 502 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 486 502 руб., расходы по дефектовки автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб. 05 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Как указал Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года", неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления - непосредственное участие в судебном разбирательстве или выезд в командировку. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу. 

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает правильным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> является ФИО1

Судом установлено, что 03 января 2025г. в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поступило устное заявление ФИО1 о повреждении автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>. Указанный автомобиль был припаркован между домами 

<

адрес обезличен>. 

Из объяснений ФИО1 от 05 января 2025г., данным им в отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску следует, что у него в собственности имеется автомобиль Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

05 января 2025 года указанный автомобиль был припаркован между домами 

<

адрес обезличен>. 

Около 20-00 час. от соседки узнал, что его автомобиль поврежден предметами, которые кто-то бросал с 5 этажа 

<

адрес обезличен>. После вышел на улицу и увидел, на кузове своего автомобиля механические повреждения: трещины на лобовом стекле, сорвано правое боковое зеркало заднего вида, крыша, вмятина на правой передней двери, царапины на заднем крыле, повреждено антикрыло, оторван один дворник. 

Позже по приезду в полицию узнал, что его автомобиль повредила женщина, которую раньше не встречал на улице и лично с нею не знаком. 

05 января 2025 года сотрудники отделе полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску прибыли на место происшествия и зафиксировали факт повреждения автомобиля Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Опрошенная ФИО2 пояснила, что 05 января 2025 года она находилась дома, смотрела телевизор, увидела передачу, в которой с окна стали выкидывать вещи. Решила поступить также. Подошла к окну, стала брать разные предметы и выкидывать их с окна. Видела, что возле дома стоит чей-то припаркованный автомобиль. Позже домой пришли сотрудники ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску и забрали ее в отдел полиции для дачи пояснений. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Умысла повреждать чужое имущество не было. Состоит на учете в ОПНБ № 5 г. Магнитогорска с общим заболеванием, принимает таблетки. В последнее время таблетки не принимала. 

Согласно справке ОПНБ № 5 г. Магнитогорска от 13 января 2025 года ФИО2 состоит на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>

15 января 2025 года сотрудниками отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств и сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом представлен суду заказ-наряд 

<

номер обезличен> от 06 января 2025 года согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 486 502 руб., расходы по дефектовке составили 1 500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное доказательства являются относимыми и допустимыми, и могут быть взято за основу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Указанный заказ-наряд соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством. 

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, иных доказательств суду не представлено, о проведении автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовала. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а именно взыскании с ФИО2 ущерба в размере 488 002 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 486 502 руб., 1 500 руб., расходы по дефектовки автомобиля), поскольку по её вине причинен ущерб автомобилю истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтверждённые документально. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) материальный ущерб в сумме 488 502 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб., всего 503202(пятьсот три тысячи двести два) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.