Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д., 

с участием государственного обвинителя Богданова Р.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитников-адвокатов Манатовой Н.М. и Камилова А.С., 

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 20 мин., ФИО2 и ФИО3, двиагясь по 

<

адрес> Республики Дагестан на автомашине марки «Месредес-Бенц VITO», за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, под управлением последнего, прибыли во двор 

<

адрес> Республики Дагестан, где в указанном дворе заметив два пустых металлических мусорных бака, у которых возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу. Реализуя намеченное, преследуя цель незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 20 мин. ФИО3 и ФИО2, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба загрузили в кузов указанной автомашины два пустых металлических мусорных бака, принадлежащие Управлению имущественных отношений и градостроительства 

<

адрес>, общей стоимостью 13 272 рублей, после чего с похищенным скрылись. После этого, они же направились на базу приема металлолома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, реализовав на металлолом два похищенных мусорных бака, выручили денежные средства в размере 1 700 рублей, причинив ущерб собственнику на сумму 13 272 рублей. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть кражу, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указывая на то, что с подсудимыми они примирились и последние вред загладили, возместили полностью ущерб, причиненный преступлением, которое, также было поддержано подсудимыми и его защитниками-адвокатами. 

Государственный обвинитель Богданов Р.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на то, что все необходимые условия для этого соблюдены. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, мнение государственного обвинителя полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из анализа приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Из материалов дела следует, что подсудимые вину признали и в содеянном раскаялись, впервые совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, с потерпевшим примирились и вред загладили, о чем было заявлено представителем потерпевшего в ходе судебного заседания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО2, так и ФИО3 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем они способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к»).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом также учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что последние на учете у нарколога и психиатра не состоят. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимым разъяснено, которые не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, поведением последних после совершения преступления, данных об их личности, учитывая, что условия предусмотренные статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимые с потерпевшим примирились, причиненный ущерб загладили, о чем было заявлено в суде предстваителем потерпевшего настаивавшем на прекращении уголовного дела, впервые совершили преступление относящееся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 1700 рублей оставить у ФИО4;

- два металлических бака – оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов