УИД66RS0006-01-2022-004299-74

Дело № 33-4014/2026 (№ 2-2451/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

25.02.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Максимова Е.В., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья № 116, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома,

по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 о взыскании судебных расходов.

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. На ТСЖ № 116 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства. В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга к Администрации г. Екатеринбурга отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 45-КГ24-3-К7 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2024 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома. Судом на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного 

<

адрес> в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического, природоохранного законодательства. В удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья № 116, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

16.01.2025 от представителя ответчика ТСЖ № 116 – ФИО1 поступило заявление о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140300 руб., транспортных расходов – 25210,26 руб.

До принятия указанного заявления к производству суда (оставлено без движения определением от 23.01.2025) 24.01.2025 от представителя ответчика ТСЖ № 116 – ФИО1 поступило дополнительное заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату государственных пошлин в сумме 12300 руб.; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в обоснование уважительности причин пропуска указано на избрание неверного способа возврата уплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 06.05.2025 заявление ТСЖ № 116 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено.

Определением от 02.06.2025 оба заявления ТСЖ № 116 о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 04.07.2025 к производству принято уточненное заявление ТСЖ № 116, в котором заявитель в счет понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по представлению интересов ТСЖ № 116 в сумме 128300 руб., транспортные расходы – 25210 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12300 руб.; с Администрации г.Екатеринбурга просит взыскать в свою пользу расходы по представлению интересов при рассмотрении дела в Свердловском областном суде в размере 12000 руб.

Протокольным определением суда от 04.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Свердловской области.

Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 постановлено:

заявление Товарищества собственников жилья № 116 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2451/2024 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Товариществу собственников жилья № 116, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности организовать размещение места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья № 116 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 152 210 руб., из которых на оплату услуг представителя – 118000 руб., транспортные расходы – 25210 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 000 руб.

Заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации подало частную жалобу. В обоснование указало, что суд необоснованно возложил обязанность по выплате на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку ведомство не являлось стороной спора, а также полагая завышенным размер взысканных расходов на представителя.

Ответчик ТСЖ № 116 подал отзыв, в котором просит оставить определение без изменения, настаивает, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком как орган, представляющий казну Российской Федерации, и именно с него подлежат взысканию расходы, поскольку в иске прокурора к ТСЖ было отказано полностью. Также ТСЖ считает размер расходов разумным, учитывая сложность дела, его продолжительность (два года, включая пересмотр в Верховном Суде Российской Федерации), объем оказанных представителем услуг и отсутствие доказательств чрезмерности со стороны подателя жалобы.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 и 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства рассмотрения гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ТСЖ № 116, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 152 210 рублей, из которых 118 000 рублей - расходы на представителя, 25 210 рублей - транспортные расходы, 9 000 рублей - государственная пошлина, поскольку в иске прокурора к ТСЖ было отказано полностью, и именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим органом, представляющим казну Российской Федерации при возмещении судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета.

С выводами суда суд второй инстанции соглашается.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, в том числе и при отказе в удовлетворении заявленных в судебном порядке требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Установлено, что в качестве доказательств несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор оказания юридических услуг № 1Ю от 26.09.2022, заключенный между ТСЖ № 116 (доверитель) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга в рамках дела № 2-4226/2022 по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме; комплекс юридических услуг включает в себя: изучение документов и информации, представленных доверителем, выработку рекомендаций по наиболее эффективной защите прав и законных интересов доверителя; подготовку в суд отзывов, ходатайств, заявлений, возражений на отзывы, а также представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга ( т. 2 л. д. 118);

- дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2022 к договору оказания юридических услуг № 1Ю от 26.09.2022 от 12.12.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о принятии исполнителем на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов доверителя в Свердловском областном суде Свердловской области, Седьмом кассационном суде и Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-4226/2022, в т.ч.: подготовить и подать апелляционную/кассационную жалобу, подготовить отзыв, возражения на отзыв, ходатайства, заявления и иные необходимые документы, осуществить представление интересов доверителя в судебных заседаниях ( т. 3л. д. 120 оборот);

- договор оказания юридических услуг № 6С от 01.08.2023, заключенный между ТСЖ № 116 (доверитель) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сопровождению деятельности доверителя, а доверитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме; точный перечень услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, предусматривается в дополнительном соглашении и/или в счете на оплату и актах об оказанных услугах ( т. 3 л. д. 136);

- дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2024 к договору оказания юридических услуг № 6С от 01.08.2023, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в рамках договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов доверителя 12.03.2024 в Верховном Суде Российской Федерации по рассмотрению кассационной жалобы по делу № 2-4226/2022 ( т. 3 л. д. 156).

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены платежные поручения: № 201 от 29.09.2022 на сумму 7000 руб., № 226 от 26.10.2022 на сумму 7000 руб., № 248 от 23.11.2022 на сумму 7000 руб., № 13 от 23.01.2023 на сумму 5000 руб., № 59 от 03.04.2023 на сумму 7000 руб., № 112 от 07.06.2023 на сумму 5000 руб., № 213 от 12.10.2023 на сумму 3500 руб., № 232 от 26.10.2023 на сумму 7000 руб., № 48 от 18.03.2024 на сумму 35000 руб., № 26 от 29.05.2024 на сумму 15000 руб., № 37 от 10.06.2024 на сумму 7500 руб., № 124 от 18.10.2024 на сумму 12000 руб. ( т. 3 л. 

<

...>, 128, 130, 132,134, 138, 141, 144147, 150, 153, 157, 160, 163, 166).

Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными билетами ( т. 3 л. д. 169-173).

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы частной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 15, а также ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации № 329, при отказе в удовлетворении требований прокурора, выступающего в защиту публичных интересов, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом надлежащим ответчиком по данным требованиям (органом, исполняющим судебный акт) является Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета и государственный орган, представляющий казну государства.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что судебные расходы должны взыскиваться с Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае взыскание производится не с органа прокуратуры как стороны спора, а фактически со стороны - неопределённый круг лиц, в интересах которых действует прокурор, заявляя требования, направленные на защиту законных прав граждан публично-правового образования – Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что представителем ТСЖ № 116 оказан значительный объем юридических услуг: подготовка отзыва на иск (3 стр., 6 стр.), дополнений к отзыву (4 стр., 5 стр.), апелляционной жалобы (6 стр.), дополнений к апелляционной жалобе (2 стр.), кассационных жалоб (6 стр., 5 стр.), отзыва на апелляционную жалобу (4 стр.), участие в 9 судебных заседаниях судов всех инстанций. Дело находилось в производстве судов с 18.08.2022 по 16.10.2024, прошло несколько стадий судебного разбирательства, включая отмену судебных актов Верховным Судом Российской Федерации и новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 118 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности.

Транспортные расходы в сумме 25 210 руб. подтверждены представленными проездными документами и связаны с необходимостью явки представителей в судебные заседания кассационной и надзорной инстанций, находящихся за пределами г. Екатеринбурга.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. подтверждены платежными документами и связаны с подачей апелляционной и кассационных жалоб.

Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов, равно как и не заявлялось соответствующих возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность произвольного уменьшения взысканной суммы на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Министерство финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья Е.В. Максимова