Дело № 2-1083/2018

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Городской округ Первоуральск 14 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО7

при секретаре Огородниковой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Кадастровое бюро 

<

адрес>» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию « Кадастровое бюро 

<

адрес>» /далее- МУП «Кадастровое бюро» о взыскании убытков в размере 65881 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2176 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО8, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали. Истец ФИО1 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве аренды. Сведения в ГКН (в настоящее время- ЕГРН) в отношении характерных точек границ, площади и конфигурации земельного участка изначально были внесены в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>», сданного в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Смежным по отношению к её земельному участку является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 J1.Н., ФИО5 к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении в отношении части границы земельного участка ФИО3, ФИО4, по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № от т.16 до т. 1, являющейся смежной с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участками в новых координатах, определенных судом на основании заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.. Настоящее решение явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о границе обоих земельных участков в части установления смежной границы между земельными участками. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд ссылался на тот факт, что границы земельного участка были установлены с нарушением. В обоснование своих доводов суд указал, что местоположение смежной границы между земельными участками, указанное в землеустроительном деле не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет. Границы земельного участка должны были быть установлены с учетом исторически сложившихся границ, с учетом расположения зданий, строений, сооружений, чего не было учтено при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ году Граница по существующим зданиям, строениям, сооружениям проходить не может, объект недвижимости должен находиться на одном участке, в данном случае граница по ГКН пересекает баню на участке истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Поданная ей кассационная жалоба определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора судом и удовлетворения заявленных требований ФИО3 и ФИО4 с неё в пользу истцов определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы судебные расходы в общем размере 50250 рублей. Данная сумма была уплачена ей в полном объёме путем перечисления на счёт службы судебных приставов согласно чекам-ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ а на сумму 

29 370 рублей. При оплате указанных сумм с неё банком была удержана комиссия в размере 30 рублей, 600 рублей и 881 руб. соответственно. Таким образом, выплаченная сумма с учетом комиссии банка составила 51881 руб. 

Также ей были понесены расходы по оплате услуг её представителя при рассмотрении гражданского дела № на основании договора об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № ей были понесены расходы в рамках заключенного с МУП «Кадастровое бюро» договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. Предметом данного договора являлось проведение инструментальной съемки её земельного участка. Работы были выполнены, инструментальная съемка была представлена ей в ходе рассмотрения гражданского дела № в качестве доказательства её доводов.

Истец полагает, что вышеуказанные понесенные ей расходы являются убытками ( ст. 15 ГК РФ), которые подлежат возмещению ответчиком МУП «Кадастровое бюро», так как явились результатом ненадлежащего выполнения работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ годах, выполненных кадастровым инженером МУП «Кадастровое бюро» ФИО7 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка были проведены некачественно, что послужило причиной для признания выполненных ответчиком кадастровых работ в части установления местоположения смежной границы между земельными участками недействительными.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 65881 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 2176 рублей.

Представитель истца ФИО2 пояснения истца поддержал, каких-либо дополнительных пояснений не дал.

Представитель ответчика- директор МУП «Кадастровое бюро» и кадастровый инженер ФИО7 исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году ей проводились кадастровые работы по уточнению границ спорных земельных участков, в тот период были иные собственники земельных участков и при межевании смежная граница была согласована с ними. Забор действительно проходил по прямой линии, однако смежная граница между участками согласному межевому плану была представлена с выступом из-за бани, при этом собственники договорились, что забор будет перенесен. Такое положение смежной границы было согласовано с прежними собственниками, однако в последующем забор так и не был перенесен, в результате чего уже между новыми собственниками участков возникли споры по смежной границе. Также считает, что старый забор по границе как был так и остался, таким образом и должно складываться землепользование. Кроме того, кадастровые работы проводились в рамках заключенных договоров с прежними собственниками земельных участков, в том числе с собственником участка истца- ФИО9, которая, каких-либо претензий к качеству выполненных работ к МУП «Кадастровое бюро» не предъявляла.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО11 J1.Н., ФИО5 к ФИО1, Министерству по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных МУП «Кадастровое бюро 

<

адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году в отношении в отношении части границы земельного участка ФИО3, ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № от т. 16 до т. 1, являющейся смежной с принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №4 и установлено местоположение смежной границы между указанными земельными участками в новых координатах, определенных судом на основании заключения специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.. Настоящее решение явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о границе обоих земельных участков в части установления смежной границы между земельными участками/л.д.9-12/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения /л.д.13-15/.

Определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Свердловского областного суда - кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные судебные постановления/л.д.16-18/.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с земельным участком истцов от т. 16 до т. 1 (по данным ГКН), является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, которым владеет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также данный ответчик является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке. Границы её земельного участка установлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями пунктов 8, 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ (действовавшей в период проведения межевых работ в отношении земельных участков), исследовав межевые дела по межеванию границ земельных участков сторон, топографическую съемку, технические паспорта на жилые дома сторон, инвентарный план земельного участка истцов, а также показания свидетелей, суд установил, что местоположение смежной границы между земельным участком истцов и земельным участком ответчика ФИО1, указанное в землеустроительных делах по межеванию земельных участков, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении 15 и более лет и существующему на момент установления границы земельных участков.

При установлении общей границы между участками указанных сторон последняя была установлена неверно, поскольку, как следует из землеустроительного дела по межеванию земельного участка истцов ДД.ММ.ГГГГ, граница участка представлена: от т.6 до т. 12, от т. 15 до т. 17 существующими заборами, от т. 18 до т.6. от т. 12 до т. 15 - существующими строениями, от т. 17 до т. 18, от т.3 до т.4 - граница проходит по меже; межевые знаки не устанавливались. Из копии землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчика следует, что межевые знаки не устанавливались, а площадь земельного участка вычислена аналитически по координатам вершин углов.

Вместе с тем, с учетом анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактически граница между участками 

<

адрес> в 

<

адрес> проходила по забору, установленному между данными участками в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор забор между спорными земельными участками, как и баня на участке истцов, не переносились, не демонтировались. 

Истец ФИО1 полагает, что кадастровым инженером ФИО7 была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения смежной границы, которая явилась результатом ненадлежащего выполнения работ по межеванию в ДД.ММ.ГГГГ.г., что повлекло удовлетворение требований истцов по гражданскому делу № и взыскание с неё расходов. В связи с чем ей были причинены убытки, понесенные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела в общем размере 65881 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер убытков складывается из взысканных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 50250 рублей/л.д.42/ и выплаченных с учетом комиссии банка в размере 51881 руб., что подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ а на сумму 29 370 рублей /л.д.25,26/.

Также ей были понесены расходы по оплате услуг её представителя при рассмотрении гражданского дела № на основании договора об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.27,28/ и расходы, понесенные в рамках заключенного с МУП «Кадастровое бюро» договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение инструментальной съемки её земельного участка в размере 4000 рублей /л.д.19,20/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше требований закона обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора по границам земельных участков) кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Согласно части 5 статьи 28 указанного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

С учетом характера спорных правоотношений причинение убытков истцу обусловлено, по его мнению, некачественным выполнением МУП «Кадастровое бюро» кадастровых работ. Между тем, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком кадастровых работ. 

Как установлено судебными актами и также отражено в определении судьи Свердловского областного суда ФИО10 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, что судами из совокупности представленных доказательств установлено что смежная граница фактически проходила по забору, разделявшие участки с ДД.ММ.ГГГГ, который не перемещался, иное фактическое местоположение границы при межевании в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не согласовывалось и межевыми знаками не закреплялось, несовпадение сведений о местоположении смежной границы, внесенных в ГКН с её фактическим местоположением связано с ошибкой в вычислениях координат, данная ошибка правомерно признана судамт подлежащей устранению в порядке ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом судом апелляционной инстанции проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о согласовании с прежними землепользователями смежной границы не в виде прямой линии, а с выступом /л.д.16-18/.

На факт согласования смежной границы при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца с прежними собственниками земельных участков ссылалась в судебном заседании и кадастровый инженер ФИО7, однако доказательств этому также при рассмотрении настоящего дела представлено не было. При этом её доводы опровергаются обстоятельствами, установленными судебными актами.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на момент возникновения судебного спора о признании недействительными результатов кадастровых работ преодоление кадастровой ошибки было возможно во внесудебном порядке, достаточными для исправления ошибки являлись бы расходы на составление нового межевого плана, в котором юридические границы были бы приведены в соответствие с фактическими. Вместе с тем, ФИО1 отказалась урегулировать спор в досудебном порядке, она претендовала на часть соседнего земельного участка, несмотря на сложившиеся фактические границы. 

Как следует из решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 имелся спор о местоположении смежной границы земельных участков. Кадастровая ошибка имеет место только при отсутствии спора о фактическом местоположении границ. В связи с этим суд полагает, что при отсутствии между указанными собственниками земельных участков спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков, истец не была лишена возможности исправить кадастровую ошибку путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировала бы судебные расходы. 

В связи с этим понесенные в таком случае судебные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом неправильного результата кадастровых работ, были понесены истцом по своей инициативе в силу избранной ею правовой позиции. То есть, убытки, понесенные ФИО1 в связи с возмещением судебных расходов и рассмотрением гражданского дела №, не являются следствием неправильных действий ответчика.

Материалы дела также не содержат документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между затратами истца по разрешению спора по границам земельного участка в общем размере 65881 руб. и действиями кадастрового инженера МУП «Кадастровое бюро» ФИО7 по выполнению кадастровых работ. 

Суд также исходит из того, что при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ФИО1 знала о том, как установлены забор со смежным землепользователем и баня, и длительное время пользовалась земельным участком в границах, определенных забором. При этом сведения о границах своего земельного участка, внесенных в ЕГРН, не уточняла; фактические границы земельного участка её устраивали.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки связаны с действиями кадастрового инженера ФИО7, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы истца о том, её убытки должны быть возмещены ответчиком, поскольку услуга по проведению кадастровых работ земельного участка со стороны ответчика была оказана непрофессионально, несостоятельны, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана, и понесенными истцом расходами, связанными с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками.

При этом суд также исходит из того, что при разрешении настоящего спора не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании установлено отсутствие между сторонами договорных отношений. Договор, в рамках которого действовала кадастровый инженер ФИО7, был заключен с прежним собственником земельного участка ФИО9, которая, как пояснила представитель ответчика, каких-либо претензий к качеству выполненных работ к МУП «Кадастровое бюро» не предъявляла. Таким образом, поскольку организация-ответчик не оказывала истцу каких-либо услуг, то есть истцу не была оказана услуга некачественно, либо с нарушением установленных договором условий.

Таким образом, в судебном заседании нарушений при проведении кадастровых работ МУП «Кадастровое бюро» установлено не было. Тем самым не доказано причинение убытков истцу вследствие противоправного поведения ответчика, отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию « Кадастровое бюро 

<

адрес>» о взыскании убытков, судебных расходов- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий - Ю.Г. Логунова.