Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Суражского района 

ФИО1, 

подсудимых ФИО2, , ФИО3,

защитников - адвоката ФИО4 - Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Брянской областной коллегии адвокатов - Борщова П.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО2, и ФИО3, вступив из корыстных побуждений в предварительный сговор, с целью тайного хищения чужого имущества, пришли к магазину «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает ФИО2, , остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 прошел в торговый зал магазина и стал складывать в покупательскую корзину товары: 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 7 750 руб. 08 коп., которые оставил на полу напротив входной двери. Далее, ФИО2, , действуя по договоренности, прошел в торговый зал магазина, забрал корзину с продуктами питания и, не оплатив их на кассе, вышел с ними на улицу. С похищенным с места преступления ФИО2, и ФИО3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили его собственнику материальный ущерб на общую сумму 7 750 руб. 08 коп. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемые ФИО2, и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, и ФИО3 в присутствии защитников Борщова П.Д. и Галко Л.К. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают ранее заявленные ими и их защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые ФИО2, и ФИО3 указали, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с их защитниками и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего ФИО7 возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, о чем свидетельствует имеющиеся в деле письменное заявление. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимые ФИО2, и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства ими были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что санкции инкриминируемых ФИО2, и ФИО3 преступлений не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак кражи – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий ФИО2, и ФИО3, при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону каждого преступления.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает подсудимым характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2, и ФИО3 совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В ходе исследования личности ФИО2, установлено, что он на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание, по месту работы ООО УК «Сервис» характеризуется положительно, за время отбывания ранее назначавшегося ему наказания в виде реального лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, жалоб по месту жительства на него не поступало, судим.

При изучении личности ФИО3 установлено, что он на диспансерном учете врачей нарколога и психиатра не состоит, за время отбывания ранее назначавшегося ему наказания в виде реального лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, УУП ОУУП и ПДН ОП «Суражский» характеризуется удовлетворительно, жалоб по месту жительства на него не поступало, данное преступление совершил в период установленного в отношении него административного надзора, имеет хроническое заболевание, со слов осуществляет уход за престарелой бабушкой, судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, с указанием места и способа совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а ФИО3 осуществление ухода за престарелым членом семьи.

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2, совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку судом таких обстоятельств не установлено. Напротив, подсудимый являясь трудоспособным лицом, в силу чего имел возможность трудоустроиться и получать легальный доход, с целью извлечения материальной выгоды умышленно совершил преступление корыстной направленности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, и ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений по приговору Суражского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом личности подсудимых ФИО2, и ФИО3, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, которое ими совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, приходит к выводу, что подсудимые представляют повышенную общественную опасность, поэтому их исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением каждому наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соразмерным содеянному и наиболее эффективно способствовать исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимых, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым не назначать им дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимых в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, сторонами защиты не представлено.

Исходя из обстоятельств, характера и способа совершения подсудимыми преступления, личностей подсудимых, необходимости соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, наличии по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей снизить категорию совершенного подсудимыми преступления, а также ст.ст. 64, ч.3 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При постановлении приговора суд оставляет избранную подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При этом, в срок лишения свободы суд в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым по назначению в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО2, и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей ФИО2, со дня фактического его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей ФИО3 со дня фактического его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а осужденными ФИО2, и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Бирюкова